(regresa a economía)

El rápido crecimiento de los países en desarrollo lleva a las farmacéuticas a la reflexión
Traducido por Graciela Canal de: Quagmire to goldmine? The Economist, 15 de mayo de 2008.

Para las empresas farmacéuticas internacionales, Brasil les ha producido un verdadero dolor de cabeza. La dinámica industria de genéricos del país ha violado muchas veces las patentes de medicamentos. El año pasado, el gobierno de Brasil amenazó con recurrir a las licencias obligatorias (un mecanismo legal que en definitiva legitima esa trasgresión) para obligar a un laboratorio extranjero a negociar grandes descuentos en sus productos. Con financiamiento del Estado, los investigadores brasileños han desarrollado medicamentos muy importantes, incluido un nuevo tratamiento terapéutico para la malaria. No es de extrañar entonces que las grandes farmacéuticas hayan mantenido una actitud cautelosa frente al mercado de medicamentos brasileño.

De hecho, esa misma actitud cautelosa abarca de un modo general a los países en desarrollo, a los que han visto como causa de dolores de cabeza y pocos beneficios. Hace una década, la empresa británica GlaxoSmithKline (GSK) enfrentó una derrota en Sudáfrica cuando trató de defender a toda costa las patentes de un medicamento para el SIDA. La empresa suiza Novartis perdió hace poco una amarga batalla en India en su intento de proteger la patente de Gleevec, un redituable fármaco para el control del cáncer. En Tailandia, el gobierno ha utilizado la licencia obligatoria para promover el acceso a algunos medicamentos. Y ahora, la industria se prepara para otra severa derrota en la asamblea anual de la Organización Mundial de la Salud, que abordará, entre otras cuestiones, los sistemas de patentes que dificultan el desarrollo de medicamentos para las enfermedades que afectan a los países pobres.

Por otro lado, hay empresas como Moksha8, lanzada el mes pasado con financiamiento de Texas Pacific Group, un fondo de inversión privado. Su objetivo es aprovechar el abandono por las grandes empresas farmacéuticas hacia de las economías emergentes. Moksha8 conseguirá licencias para medicamentos de marca que, a su vez, piensa comercializar entre los clientes ricos de esos países. Ya ha presentado en Brasil dos docenas de medicamentos bajo licencia de Roche y Pfizer. Fernando Reinach de Votorantim, una empresa brasileña que también invirtió en Moksha8, anticipa ventas anuales de US$1.000 millones en el término de uno o dos años.

Todo parece indicar que se avecinan ciertos cambios. A lo largo de su historia, la industria se ha ocupado principalmente de las enfermedades que afligen a los países ricos, al tiempo que ha descuidado la investigación de los males que sufren los pobres. Pero ahora, con el retraso que viene experimentando el crecimiento de los mercados desarrollados, y la doble amenaza que representan los genéricos y los controles de precios –aun en EE.UU. que tanto protege a la industria– las empresas de medicamentos se han puesto a reconsiderar sus métodos para el futuro.

Esto no obedece simplemente a las amenazas de los gobiernos de países en desarrollo en romper patentes: la expansión de la clase media en esos países también se ha convertido en una gran atracción para las farmacéuticas. La consultora McKinsey estima que el valor del mercado de medicamentos en la India crecerá de US$6.300 millones en 2005 a US$20.000 millones en 2015. Para China se anticipa un crecimiento aun mayor. Con semejantes perspectivas de crecimiento, dice Mark Feinburg, de Merck, un gigante farmacéutico estadounidense, “hay que estar presente en esos mercados – es una gran oportunidad.”

G.V. Prasad, vicepresidente de Dr Reddy’s, una próspera compañía india que se está transformando de ser una empresa que copia los descubrimientos de otras a empresa innovadora, sostiene que el modo de pensar de las empresas occidentales está cambiando, y cita como ejemplo la reorganización de GSK. Andrew Witty, que asumió su dirección ejecutiva el 22 de mayo pasado, apuesta a los mercados emergentes. Ha decidido reorganizar todas las pequeñas divisiones que operan con los países en desarrollo y unificarlas en un solo grupo dedicado a los mercados emergentes. Pondrá a cargo a Abbas Hussain, tras quitárselo a Eli Lilly, una empresa competidora de EE.UU.

La presencia en estos mercados significará desarrollar personal local e investigación. Por lo común, cada vez que una empresa farmacéutica se ha establecido en países en desarrollo ha sido para reducir costos, y no para atender a las necesidades locales. Pero eso está cambiando. Novartis ha inaugurado un centro de investigación en Shangai, y tiene otro en Singapur dedicado a las enfermedades tropicales. Merck ha realizado acuerdos con empresas de mercados emergentes para desarrollar investigación clínica de fase inicial. Los gigantes farmacéuticos argumentan que este nuevo enfoque les permite acceder a una nueva red global de innovación y comprender la dinámica de los mercados locales.

Paul Herrling, de Novartis, señala que los tipos de cáncer inducidos por virus son raros en Europa pero comunes en China. Terry Hisey de la consultora Deloitte, observa que los asiáticos y los europeos pueden responder en formas diferentes a la anestesia. “Vemos a China e India como socios en la investigación y desarrollo, y el trabajo conjunto nos puede enseñar a manejar mejor las empresas allí,” dice Robert Court de GSK.

También serán necesarios nuevos criterios a la hora de decidir cómo vender medicamentos en los países en desarrollo. En el pasado, las empresas occidentales o bien ignoraban tales países o simplemente los veían como casos de caridad. Pero ahora, dice Tachi Yamada -de la Fundación Gates-, quien estaba en GSK cuando la empresa enfrentó la derrota en Sudáfrica, “las compañías farmacéuticas no podrán sobrevivir si no reconocen sus responsabilidades hacia los pobres.”

Algunas empresas han implementado sistemas de “precios diferenciados,” calculados sobre la base del ingreso medio por persona, para establecer precios más bajos en los países pobres. Por ejemplo, Merck recientemente presentó en India un supermedicamento (es decir uno que tiene ganancias superiores a US$1.000 millones) para tratar pacientes con diabetes -Januvia- a un precio menor que el que se paga en EE.UU. Pero en el futuro, dice Prashant Yadav, del Massachusetts Institute of Technology, las empresas deberán establecer “precios diferenciados no entre los países miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico y los países en desarrollo, sino dentro de cada uno de estos últimos.” En otras palabras, la clase media en India pagará más que los campesinos pobres. Tanto Novartis como GSK afirman que sus criterios van en esa dirección. ¿Pero esto no provocará un desvío de los medicamentos? ¿No hay riesgo de que los medicamentos baratos sean robados para venderlos a precios más altos a la clase media urbana o en países más ricos? Este ha sido el argumento básico de quienes se oponen a los precios diferenciados.

Una vez más, las posiciones varían. Algo de esto puede suceder, pero las empresas que han aplicado precios escalonados han encontrado formas de evitarlo. A veces basta con cambiar el color de una píldora. También sirven los controles de postventa que aplican las empresas a los distribuidores y farmacéuticos: aquellos que vendan productos robados pueden quedar excluidos de los sistemas de distribución. Nan Wang, de Sinovac Biotech, un empresa china productora de vacunas, dice que durante mucho tiempo la compañía ha vendido la misma vacuna en las zonas pobres de China a precios más bajos que en las ciudades ricas; las dos versiones tienen envases diferentes.

Pero no todos están convencidos. “En ausencia de competencia, el precio diferenciado es un engaño,” se mofa Yusuf Hamied, presidente de Cipla, una empresa de genéricos de India. En su opinión, solo los productores de genéricos como su empresa pueden hacerle una verdadera competencia a la industria innovadora transnacional, que -insiste – no debe tener ningún derecho de patentes en los países pobres. Aun si los gigantes de los medicamentos han cambiado realmente su modo de abordar el mundo en desarrollo, los argumentos sobre sus derechos y responsabilidades seguirán originando protestas airadas.