En los últimos años, las compañías farmacéuticas y las universidades han estado experimentando con una gran variedad de modelos de trabajo conjunto para lograr que más proyectos de investigación influyan en la práctica clínica. Últimamente, AstraZeneca, GlaxoSmithKline y Johnson & Johnson se han asociado con tres de las universidades más importantes del Reino Unido para financiar proyectos. Ian Tomlinson, ex jefe de I + D de biofarmacéuticos y de desarrollo global de comercio en GlaxoSmithKline, presidirá el Apollo Terapéutics Fund. El Dr. Tomlinson explicó a Asher Mullard el plan del fondo para invertir £40 millones en los próximos 6 años.

P ¿Cuál es su objetivo con el fondo de Apolo?
R. Tres compañías farmacéuticas se han asociado con el Imperial College de Londres, el University College de Londres y la Universidad de Cambridge para identificar proyectos científicos que estén a pocos pasos (experimentos) de tener viabilidad comercial. Estamos en busca de investigación en fases demasiado tempranas para que las empresas tengan interés en obtener licencias, e invertiremos hasta £3 millones por proyecto para ponerlos a punto. Vamos a invertir en alrededor de 30 proyectos durante los próximos 6 años.

Podemos invertir prácticamente en cualquier área terapéutica, y en cualquier modalidad de medicamento. Mi plan es hacer las cuatro primeras inversiones en los próximos 12 meses.

Hay mucha ciencia de alto calibre en el Reino Unido, y creemos que hay más investigación que se puede traducir en medicamentos.

P. Ud. ha calificado a este proyecto de “empresa verdaderamente innovadora” ¿Qué es lo que lo diferencia de todas las otras colaboraciones farmacéutica-académicas que existen?
R. Hay varias cosas que la convierten en innovadora. En primer lugar, que se junten tres de las universidades principales y tres de las principales compañías farmacéuticas es único. Aunque en realidad todavía no hemos hecho nada, muestra el potencial de una asociación real entre esos grupos.

En segundo lugar, la forma en que lo hemos establecido hace que la propiedad intelectual se quede en las universidades. Vamos a financiar la investigación que hay que hacer – ya sea directamente en los laboratorios universitarios o a través de una organización de investigación por contrato (CRO) – hasta un punto preestablecido. Y si se logra llegar al umbral, nuestras empresas asociadas podrán optar por el proyecto.

P ¿Cuántos de los 30 proyectos tendrán éxito?
R. Yo diría que de tres a seis, si realmente tenemos suerte. Pero debido a la forma en que hemos establecido el Fondo, no necesitamos acuerdos para las licencias de todos los proyectos que al final van a fallar. Creemos que este es un modelo muy eficiente en términos de la cantidad de tiempo legal que se requiere.

En tercer lugar, los socios farmacéuticos tendrán prioridad para optar por las licencias de los proyectos exitosos en condiciones comerciales normales. Cuando eso sucede, el 50% de los ingresos van la universidad donde se origina el descubrimiento, y el 50% se va a Apollo Fund para ser repartido entre nuestros socios farmacéuticos y universitarios. Lo que es diferente es que un proyecto de la Universidad de Cambridge puede pasar la licencia a AstraZeneca, pero las otras universidades y compañías farmacéuticas siguen ganando a través de su inversión inicial en el Apollo Fund. Creo que esto puede producir muy buen rendimiento de inversión para nuestros socios.

En cuarto lugar, los académicos de las universidades asociadas tendrán la oportunidad de recibir sugerencias para sus proyectos de los científicos farmacéuticos de Apollo y de las compañías farmacéuticas asociadas. Podremos ayudarles a pensar sobre las propiedades bioquímicas de un buen candidato, su formulación, administración, y mucho más. Al tener en cuenta estas cosas en una etapa temprana de la investigación, creemos que podemos agregar valor, ayudar a manejar la atrición, y tal vez ayudar a ejecutar los proyectos más rápidamente de lo que de otra forma se harían.

P. En los últimos años hemos visto el aumento del número de asociaciones entre empresas farmacéuticas y centros académicos. ¿Está preocupado por la disminución del rendimiento y el cansancio que todos estos diferentes modelos de colaboración generan?
R. Mi posición inicial es que las asociaciones son una buena cosa. Si usted puede reunir a dos grupos con experiencia e ideas complementarias, el resultado es mayor que la suma de las partes. Y creo que esto está ahora ampliamente aceptado.

También creo que todavía no se ha invertido suficiente dinero en todo este campo de la ciencia translacional. ¡Hay tantas ideas en las universidades que nunca llegan a ver la luz del día! Los organismos financiadores tienen dificultades para apoyar este tipo de trabajo, porque es visto como pseudo comercial. Y no está lo suficientemente maduro para que las compañías farmacéuticas y las empresas de capital riesgo quieran hacer inversiones directas. Cuantos más recursos se inviertan en esta etapa, mejor.

Realmente tenemos que trabajar más duro para conseguir más oportunidades de este tipo. Por lo tanto, de ninguna manera creo que hemos saturado el mercado con diferentes modelos o con financiación. Pero, ciertamente, algunos modelos funcionarán mejor que otros.

Creo que todavía estamos en una fase en la que tenemos que probar un montón de modelos. Nuestro modelo es diferente, y estamos muy esperanzados en que funcionará. Pero pasaran 3 o 4 años y entonces vamos a ver cómo nos las hemos arreglado. Soy un firme creyente de que necesitamos innovar en los modelos de colaboración, así como innovar en la ciencia misma.

Sospecho que, en general, la tasa de éxito de los diferentes modelos de asociación no está siendo monitoreada con el cuidado que haría falta. Pero creo que sería muy bueno mantenerse alerta en esto. Nosotros lo vamos a hacer con el proyecto Apollo.