Más de una docena de miembros del comité editorial de Scientific Reports han renunciado después de que la revista decidiera no retirar un artículo de 2016 que según un investigador plagió su trabajo.

Esta mañana, 19 personas, en su mayoría investigadores de Johns Hopkins, habían abandonado el comité, según el investigador de Hopkins, Steven Salzberg. Salzberg organizó la respuesta después de enterarse del problema a través de su colega Michael Beer, quien acusó al autor del artículo de 2016 de plagio.

El lunes por la mañana, Richard White, el editor de la revista (publicada por Springer Nature), envió un correo electrónico a Salzberg y a los investigadores que habían amenazado con renunciar si el documento no se retiraba, diciendo:

Teniendo en cuenta sus preocupaciones, hemos revisado con nuestro Jefe de Política Editorial y el Grupo de Integridad de la Investigación en Nature Research esta evaluación y hemos analizado los problemas planteados, pero no creemos que su retirada esté justificada.

Creemos que el artículo hace una contribución original, ya que toma la metodología existente y la aplica a una nueva pregunta o problema, en este caso aplicando el algoritmo desarrollado por Michael Beer para la recombinación. El documento original fue revisado por expertos en el campo que entendieron y estuvieron de acuerdo en que el documento era una nueva aplicación de la metodología previamente reportada por Beer y, por lo tanto, un avance científico incremental que justifica su publicación. El trabajo de Beer (incluyendo el artículo en PLOS Computational Biology) fue citado y discutido varias veces en el documento original en el contexto apropiado.

No sorprende que vayan surgiendo renuncias. El profesor Ted Dawson de Hopkins nos dijo: Renuncié tan pronto como supe que Scientific Reports eligió no retirar el artículo.

Parece que Scientific Reports tiene una política de publicación única: “Si te atrapan plagiando el trabajo de otra persona en Scientific Reports, todo lo que tienes que hacer es disculparte y publicar una corrección”. No creo que la comunidad debería apoyar o tolerar este comportamiento.”

“Muy decepcionado”
Según Beer, grandes porciones del artículo de 2016 simplemente parafraseaban su trabajo y replanteaban las mismas ecuaciones que subyacen a su algoritmo, que había sido previamente publicado, y se había diseñado para identificar mejor las secuencias reguladoras del ADN. El documento de 2016, realizado por investigadores del campus de Shenzhen del Instituto de Tecnología de Harbin en China, utilizó la técnica para identificar puntos de recombinación en el ADN; el de Beer se llamaba gkm-SVM y el grupo de China lo llamó SVM-gkm. Aunque el artículo hace referencia al trabajo de Beer, él nos dijo que la redacción del resumen afirmaba más fuertemente la novedad.

En su correo electrónico, White explica que la revista corrigió el documento a fines del año pasado, y agregó un reconocimiento al trabajo de Beer:

Cuando se discutió esta preocupación por primera vez después de la publicación, hicimos una reevaluación del artículo y consultamos a los revisores y concluimos que las afirmaciones que hacía el artículo sobre la contribución al desarrollo de algoritmos, especialmente en el resumen original, no estaban justificadas y debían corregirse. El documento original indicaba que el software había sido publicado previamente (citando el artículo en PLOS Computational Biology y proporcionando un enlace al software en la sección ‘Estructura del árbol’ de los Métodos). Pero después de nuestra evaluación y discusión, llegamos a la conclusión de que el artículo debería haber sido más claro en explicar que la metodología existente se aplica a una nueva pregunta biológica, citando en el resumen apropiadamente a Beer como la fuente original del algoritmo. Las ecuaciones 2-6 se usaron sin las referencias apropiadas, y esto también se trató en el corrigendum, con citas añadidas a las ecuaciones 2-6 al artículo de PLOS Computational Biology.

Por lo tanto, consideramos que el corrigendum corrige de manera adecuada la historia del artículo, asegura que describe con precisión la contribución del artículo, y cita y otorga el merecido crédito el trabajo previo.

Pero esta decisión no resolvió el problema. A fines del año pasado, uno de los colegas de Beer en Johns Hopkins, Aravinda Chakravarti, renunció al comité editorial de la revista y dijo que la respuesta de la revista había influido en su decisión. Cuando cubrimos el caso a principios de este año, Chakravarti nos dijo: “Estaba profundamente decepcionado con la forma en que SR manejó este artículo y me desconcierta que insistan en publicarlo”.

Después de que nosotros publicáramos la decisión de la revista de corregir, no de retirar el artículo (https://retractionwatch.com/2017/10/10/board-member-resigns-journal-handling-paper-accused-plagiarism/ ), Beer reenvió nuestro artículo a algunos colegas de Hopkins, incluyendo a Salzberg. Salzberg no está en el comité de Scientific Reports, pero decidió revisar la lista de miembros y contactar a cada uno de los que estaba en Hopkins. Terminó enviando una carta con 21 nombres a la revista, todos estaban dispuestos a renunciar si no se retiraba el artículo. (Su carta a la revista también incluyó una comparación paralela entre el documento de 2016 y el trabajo que supuestamente plagió). Desde entonces, los investigadores de otras instituciones también han firmado.

Ayer, después de leer el correo electrónico de White por el que la revista no planeaba retirar el artículo, Salzberg respondió, citando a Beer y otros firmantes de la carta:

Estamos muy decepcionados con esta decisión. Usted ha decidido recompensar el plagio permitiendo a los autores hacer algunas revisiones menores, y mantener su trabajo en la literatura. Cuando un estudiante comete un plagio, no le damos la oportunidad de revisarlo y volver a presentarlo: le damos una calificación reprobatoria y, a veces, tomamos medidas disciplinarias incluso más fuertes, que pueden incluir la expulsión. Su revista está dando muy mal ejemplo.

También mencionaría que el artículo en cuestión no creó ningún software nuevo, sino que simplemente utilizó el software del Dr. Beer y fingió que lo habían inventado. Su respuesta no indica que sus asesores o revisores hayan entendido este acto adicional de plagio.

Mis colegas le informarán en breve sobre sus decisiones. Yo no soy miembro del comité, así que no puedo renunciar, pero ya no revisaré artículos para su revista, y alentaré a otros a que tampoco lo hagan.