Ayer, en la reunión del Comité Ejecutivo de la OMS celebrada en respuesta a un informe de la OMS publicado recientemente sobre los precios de los medicamentos contra el cáncer, hubo un debate importante. Entre la variedad de perspectivas expresadas, muchos llegaron al consenso de solicitar una mayor transparencia sobre los costos de la investigación y desarrollo (I&D) y un acceso equitativo a medicamentos innovadores contra el cáncer.

La reunión tuvo lugar en el seno de una reunión más amplia del Comité Ejecutivo de la OMS en Ginebra, y se centró en el nuevo informe de la OMS sobre precios de los medicamentos contra el cáncer [1], recientemente publicado por el Departamento de Acceso a Medicamentos, Vacunas y Productos Farmacéuticos de la OMS. El Comité tomó nota del informe, que ahora avanzará a otras etapas.

La Secretaría destacó que las pautas de tratamiento para el cáncer de cuello uterino se publicarán pronto; las pautas para integrar el manejo del dolor están saliendo esta semana; el informe de salud mundial de este año será sobre el cáncer, y, en respuesta a las solicitudes de algunos estados miembros, la OMS podría organizar una sesión informativa antes de la Asamblea Mundial de la Salud en mayo.

El precio de los medicamentos oncológicos se establece para extraer la “cantidad máxima” de ganancias
El informe encontró que el precio de los medicamentos contra el cáncer es desproporcionadamente más alto que otros tipos de productos farmacéuticos y terapias, y que su precio continúa aumentando a un ritmo rápido y alarmante

También identificó que las compañías farmacéuticas establecen sus precios no en base a los costos de I + D, sino más bien según sus “objetivos comerciales, para extraer la cantidad máxima que el comprador esté dispuesto a pagar por un medicamento”, lo que “hace que los medicamentos contra el cáncer sean inasequibles”, evitando que se puedan materializar todos los beneficios de los medicamentos”.

El informe encontró que “las estrategias que se utilizan para gestionar los precios de los medicamentos oncológicos no han aportado los resultados establecidos en sus objetivos políticos y económicos”, y recomienda un conjunto de opciones de políticas para mejorar la asequibilidad y accesibilidad de los medicamentos contra el cáncer:

• “Fortalecer las políticas de precios a nivel nacional y regional;
• Mejorar la eficiencia del gasto en medicamentos oncológicos;
• Mejorar la transparencia en la fijación de precios y de los precios de los medicamentos contra el cáncer;
• Promover la colaboración intersectorial y transfronteriza para el intercambio de información, regulación y compras;
• Gestionar los factores que influirían en la demanda de medicamentos contra el cáncer; y
• Realinear los incentivos para la I + D”.

Los Estados miembros piden a la OMS que “operacionalice” políticas opcionales
En la reunión, los estados miembros estuvieron en gran medida de acuerdo con las opciones de políticas que recomendaba el informe, y pidieron a la OMS que trabaje en estrecha colaboración con los estados miembros para garantizar que estas políticas se desarrollan y aplican de manera efectiva a nivel nacional e internacional.

Algunos estados también identificaron la aplicabilidad más amplia de los hallazgos del informe, más allá de los medicamentos oncológicos, y la importancia de contextualizar el tema de los precios de los medicamentos dentro de los sistemas de salud más amplios.

Brasil señaló que las conclusiones del informe pueden aplicarse a muchos otros tipos de enfermedades. Mientras tanto, Alemania dijo que es importante que los problemas de acceso no se limiten a la fijación de los precios de los medicamentos, sino que se aborden como parte de un sistema de salud más amplio, que incluye el acceso a pruebas de diagnóstico.

Después, Australia preguntó a la OMS cómo se “operacionalizarían” estas opciones de políticas, particularmente la coordinación entre los países.

Con respecto a los hallazgos del informe sobre el precio de los medicamentos oncológicos, muchos estados miembros criticaron la actual falta de transparencia en el sector farmacéutico y pidieron transparencia en los costos de investigación y desarrollo, como corresponde a la “buena gobernanza”.

Italia pidió una acción internacional para aumentar la transparencia en los costos de investigación y desarrollo, y para que la OMS desempeñe un papel más importante en este sentido. Mientras tanto, España señaló que esta falta de transparencia afecta el acceso a medicamentos innovadores a todos los países por igual, ya sean de ingresos bajos, medios o altos.

Portugal declaró que la transparencia es un “valor fundamental de las sociedades democráticas modernas” y una cuestión de “buen gobierno”, añadiendo que la falta de transparencia puede facilitar la corrupción. Además, Portugal cuestionó si los consumidores pagan dos veces por medicamentos, debido a las grandes inversiones del sector público en el desarrollo de medicamentos.

En nombre de los pequeños estados insulares, Fiji pidió el desarrollo de mejores mecanismos de adquisición regional para negociar precios más bajos a través de economías de escala. Esta convocatoria de contratación colectiva fue también reiterada por Perú.

Sudán describió la inasequibilidad de los medicamentos como una “crisis global” que impide que los países fortalezcan los sistemas de salud, e instó a la OMS a ampliar el apoyo técnico para identificar las opciones de políticas que sean más apropiadas para que la región pueda enfrentar este reto.

EE UU y la industria farmacéutica criticaron el informe de precios de medicamentos contra el cáncer
El informe fue criticado por la industria farmacéutica innovadora, la cual dijo que no fue consultada en la preparación del informe (IPW, Health & IP, 23 de enero de 2019), un punto que EE UU planteó en la reunión. La industria también expresó su preocupación por los hallazgos del informe.

Mariângela Batista Galvão Simão, subdirectora general de Acceso a Medicamentos, Vacunas y Productos Farmacéuticos de la OMS, respondió en la reunión que no se consultó a la industria durante la preparación del informe para garantizar que no hubiera conflictos de interés. Simão señaló que el informe fue preparado por una serie de expertos y asesores, y que había pasado por una serie de revisiones.

Además, agregó que el informe se basó en información de dominio público, pero que hubiera sido valioso que los investigadores hubieran podido acceder directamente a la información de las compañías farmacéuticas, como por ejemplo a los costos de investigación y desarrollo. Después extendió una invitación a las compañías farmacéuticas para que proporcionen esta información para incluirla en un anexo al informe.

En la reunión, EE UU, junto con la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones de Productos Farmacéuticos (IFPMA, por sus siglas en inglés) fueron los más críticos del informe de la OMS sobre los precios de los medicamentos oncológicos.

EE UU dijo que “aprecia” el análisis de la OMS de los problemas relacionados con los medicamentos contra el cáncer y apoya las opciones de políticas, que incluyen aumentar la competencia, promover los genéricos y biosimilares y fortalecer los sistemas regulatorios. Sin embargo, EE UU dijo que no puede apoyar políticas que incluyan el uso de flexibilidades en el Acuerdo de la Organización Mundial del Comercio sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) o el aumento de la transparencia en los costos de I + D, ya que estos “temas complejos requieren una mayor consideración de sus aspectos económicos, salud pública e innovación”.

EE UU cuestionó la integridad del informe de precios de medicamentos contra el cáncer, citando la falta de participación de la industria farmacéutica en su preparación.

El IFPMA estuvo de acuerdo y también declaró que la evaluación del informe “no reflejaba el valor económico completo de estas innovaciones para la sociedad”.

Junto con EE UU, IFPMA afirmó que el informe sobreestimó el retorno de la inversión farmacéutica por las “limitaciones” en su metodología, citando un informe de Deloitte de 2018 [2] que encontró que el retorno a la inversión farmacéutica era mucho menor.

En respuesta a las afirmaciones de que la metodología era defectuosa, Simão explicó que el informe de la OMS fue escrito por 26 expertos, que había sido revisado por expertos y que se basaba en observación directa. El informe de Deloitte, dijo, se basa más bien en estimaciones pronosticadas de ingresos futuros para un número limitado de compañías, y no es específico para los medicamentos oncológicos que están en el informe de la OMS. “No podemos comparar” dos estudios diferentes, dijo, y los informes de la OMS son “más sólidos” que las previsiones, y este informe de la OMS se realizó “meticulosamente”.

“La observación directa”, dijo, “es más precisa que la previsión”.

La sociedad civil defiende el uso de las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC y pide la desvinculación
Los grupos de la sociedad civil reiteraron la solicitud de los estados miembros de mayor transparencia en los costos de investigación y desarrollo, y un acceso más equitativo a medicamentos innovadores contra el cáncer. Además, también expresaron un fuerte apoyo para abordar los altos precios de los medicamentos desvinculando el costo de la I + D del precio de los medicamentos. y haciendo un uso integral de las flexibilidades del Acuerdo sobre los ADPIC.

Oxfam señaló que “el cáncer no distingue entre ricos o pobres, pero el precio de los medicamentos si lo hace”, y que “el mundo no puede esperar más para que las personas con cáncer puedan acceder a los medicamentos que podrían salvar sus vidas”.

El Medicines Patent Pool (MPP) invitó a las compañías farmacéuticas a asociarse con el MPP y a transferir voluntariamente las licencias de medicamentos prioritarios contra el cáncer para permitir la competencia de genéricos y ampliar el acceso.

Knowledge Ecology International (KEI) dijo que el tema de los altos precios de los medicamentos está relacionado con el hecho de que “los incentivos para invertir en I&D están vinculados a los precios”, y que “esto crea un conflicto, o una incoherencia en las políticas, entre el acceso y la asequibilidad por un lado y la innovación por el otro”.

Luego, KEI pidió “desvincular progresivamente los incentivos de investigación y desarrollo de los precios para que los esfuerzos por mejorar la asequibilidad de los tratamientos contra el cáncer no entren en conflicto con los objetivos de innovación”, e invitó a la OMS a organizar una reunión para explorar la viabilidad de la desconexión.

Health Action International hizo hincapié en que el uso de los derechos que otorgan los ADPIC es “legítimo, apropiado y está disponible para todos los países”. Junto con Medicus Mundi International, solicitaron a la OMS que apoye a los estados miembros para que utilicen el derecho que les otorgan las flexibilidades de los ADPIC y “no se dejen presionar políticamente” para evitar el uso esos derechos.

Mientras tanto, la Unión para el Control Internacional del Cáncer (UICC) destacó que el precio asequible de los medicamentos será un “pilar” importante para lograr la cobertura universal en salud (UHC) y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS).

Médicos Sin Fronteras (MSF, Médicos Sin Fronteras) concluyó su declaración al pedir a los estados miembros y a la OMS que prioricen este trabajo y que acudan a la Asamblea Mundial de la Salud “para decidir cómo enfrentarse con estos obstáculos”.

Nota de Salud y Fármacos. Además, la OMS también ha publicado un informe del director general sobre los precios de los antineoplásicos y está disponible en español en: http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_files/EB144/B144_18-sp.pdf
https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/277190/9789241515115-eng.pdf?ua=1