Desde la ética, los únicos ensayos clínicos aceptables son los que científicamente se consideran necesarios. Todos los ensayos clínicos conllevan riesgos para los sujetos y representan un costo para la sociedad. Hay otros aspectos que también son éticamente importantes pero que De Muelemeester et al decidieron no abordar en su artículo [1].

Cuando se dice que el 85% de la investigación clínica podría ser un derroche de recursos [2], surge el imperativo científico, ético y financiero de desarrollar criterios para determinar si hay una justificación científica para realizar el estudio. Como no hay criterios para establecer la justificación científica de un ensayo clínico, Meulemeester et al propusieron los siguientes:
1. ¿Hay una hipótesis clara que responda a una pregunta de investigación clara?
2. ¿Hay incertidumbre alrededor de la pregunta central?
3. Esa incertidumbre ¿se ha establecido a través de una revisión sistemática de la literatura?

Es decir, la pregunta de investigación debería ser original, no redundante; debería haber incertidumbre en la respuesta, y dicha incertidumbre debería haberse establecido de forma rigurosa.

A continuación, Muelesmeester et al, decidieron testar si los ensayos clínicos publicados durante el 2015 en revistas de alto impacto (el NEJM y JAMA) cumplían con estos criterios. Tras identificar todos los artículos que aleatorizaban a los pacientes en uno de varios brazos de tratamiento, leyeron los artículos y sus correspondientes protocolos, cuando estuvieron disponibles, y analizaron si: (1) tenían una hipótesis clara; (2) mencionaban algo en referencia a “equipoise” o “equipoise clínica” o “falta de consenso”; (3) si había alguna indicación empírica de incertidumbre (falta de evidencia o evidencia inconclusa de ensayos clínicos previos), y (4) si se había hecho un metaanálisis o una revisión sistemática que estuviera relacionada con la hipótesis de investigación.

En total, se revisaron 406 archivos y se incluyeron 208 artículos que discutían los resultados originales de ensayos clínicos aleatorizados. Además, lograron identificar 199 protocolos, que también fueron analizados. Se encontró que el 76% de los ensayos clínicos mencionaban hipótesis claras (51 en el artículo, 153 en el protocolo, y 158 en uno de ambos sitios), el 99% mencionaba que había incertidumbre en la evidencia existente, y el 54% mencionaron que la incertidumbre había sido establecida por un metaanaálisis o una revisión sistemática.

Hubo muy pocas referencias a “equipoise” (10%) o falta de consenso (11%). La definición de equipoise variaba según la fuente. En algunos casos se refería a la incertidumbre de los investigadores, otras veces al desacuerdo a nivel de la comunidad, o a la falta de consenso en la práctica clínica, o a considerar que la evidencia disponible era débil. En conjunto, un 44% de los ensayos cumplió con todos los criterios.

Los autores recomiendan no utilizar el criterio de “Equipoise”, “clinical equipoise” o falta de consenso para determinar si un ensayo clínico está justificado porque no todos interpretan estos términos de la misma manera.