El ánimo de lucro de los productores de medicamentos impide que puedan evaluar los riesgos y beneficios de los medicamentos de forma imparcial. El sesgo de sus evaluaciones corrompe el conocimiento público sobre los medicamentos y resulta en la comercialización de medicamentos inseguros y/o infectivos, e impide que la prescripción médica sea adecuada. Miembros del gobierno de EE UU han intentado repetidamente mitigar estos conflictos de interés a través de la FDA. Sin embargo, los conflictos de interés persisten porque las empresas que quieren comercializar un medicamento nuevo diseñan y controlan los ensayos clínicos que la FDA utiliza para decidir si autoriza o no un medicamento. Hay mucha evidencia de que las compañías pueden diseñar los ensayos clínicos de forma que las conclusiones sean favorables a sus productos.

Mark Rodwin [1] analiza una propuesta de reforma que evita el sesgo en los ensayos clínicos, y compara sus ventajas e inconvenientes con otras reformas. La propuesta eliminaría por completo la influencia de las compañías farmacéuticas en el diseño y la implementación.

Rodwin resume en su artículo todas las reformas que entre 1950 y 1980 han liderado diversos congresistas estadounidenses para lograr que los ensayos clínicos se hagan de forma independiente. La oposición de la industria farmacéutica ha impedido la implementación de estas estrategias y obligado a los legisladores a adoptar otras que no han sido efectivas. Según el autor, para que las reformas sean efectivas hay que terminar con el control que ejercen las compañías farmacéuticas sobre los ensayos clínicos.

Este artículo nos parece importante porque explica las graves circunstancias que han atraído la atención de los legisladores; los argumentos que la industria y los reguladores han esgrimido para oponerse a las soluciones propuestas, y explica los argumentos que podrían utilizarse para terminar con el status quo.