Antecedentes. Una de las fuentes importantes de sesgo en los ensayos son las discrepancias entre los resultados preespecificados y los informados. A pesar de la legislación, las guías y los compromisos públicos de las revistas sobre la correcta presentación de informes, sigue siendo frecuente que los resultados se informen de forma errónea. Nuestro objetivo fue documentar el alcance de los informes erróneos, establecer si era posible publicar cartas de corrección a los ensayos informados incorrectamente a medida que se publicaban, y monitorear las respuestas de los editores y los autores de ensayos para entender por qué persiste el informe incorrecto de resultados, a pesar de los compromisos públicos para abordar este problema.

Métodos. Identificamos cinco revistas de alto impacto que respaldan los Estándares Consolidados de Informe de Ensayos (Consolidated Standards of Reporting Trials CONSORT) (New England Journal of Medicine, The Lancet, Journal of the American Medical Association, British Medical Journal y Annals of Internal Medicine) y evaluamos todos los ensayos publicados durante un periodo de seis semanas para identificar si se habían informado los resultados de forma correcta o incorrecta, comparando los informes publicados con los protocolos publicados o las entradas al registro, utilizando CONSORT como el estándar de oro. Cuando identificamos ensayos mal informados, enviamos una carta de corrección a la revista describiendo todas las discrepancias, y se compartieron públicamente las detalladas hojas de codificación. Evaluamos, durante 12 meses, la proporción de cartas publicadas y el retraso en la publicación. La correspondencia recibida de revistas y autores fue documentada y clasificada por temas.

Resultados. En total, evaluamos 67 ensayos. En general, el informe de resultados fue deficiente y hubo mucha variación en como las revistas informaban los resultados primarios previamente especificados (media del 76% informada correctamente, rango entre las revistas del 25 al 96%), los resultados secundarios (media del 55%, rango del 31 al 72%) y el número de resultados adicionales no declarados por ensayo (media 5,4, rango 2,9–8,3). Cincuenta y ocho ensayos incluyeron discrepancias que requerían una carta de corrección (87%, rango entre las revistas 67-100%). Se publicaron 23 cartas (40%) con una amplia variación entre revistas (rango 0-100%). Cuando se publicaron las cartas, hubo demoras (mediana de 99 días, rango 0-257 días). El protocolo del ensayo estaba disponible públicamente para 29 estudios (43%, rango 0-86%). El análisis cualitativo mostró grandes malentendidos entre los editores de revistas sobre cómo informar de forma correcta y CONSORT. Algunas revistas no respondieron positivamente cuando se les proporcionó correspondencia que identificaba informes erróneos; identificamos posibles infracciones a la ética y a las pautas de publicación.

Conclusiones. Las cinco revistas decían que utilizaban CONSORT, pero todas habían utilizado bastante mal esa guía, y la mayoría rechazó las cartas de corrección que documentaban deficiencias. Esta discrepancia puede confundir a los lectores. Discutimos las ventajas de compartir prospectivamente la metodología de investigación y todos los datos de manera abierta y proactiva, en tiempo real, como comentarios a los estudios criticados. Este es el primer estudio empírico de la voluntad de las principales revistas académicas para publicar una cohorte de cartas de corrección comparables y objetivas sobre los estudios de alto impacto mal informados. Las mejoras sugeridas incluyen cambios en el proceso de correspondencia con las revistas, alternativas a la revisión por pares indexada posterior a la publicación, cambios en los mecanismos para utilizar CONSORT y exigir su cumplimiento, y estrategias novedosas para la investigación de métodos e informes.