Conflictos de Interés

A continuación, resumimos un artículo que Damian Garde y Adam Feuestein publicaron en Statnews [1] sobre la controversia que se generó cuando tres neurólogos publicaron un artículo criticando el controvertido candidato a tratamiento para el Alzheimer, aducanumab de Biogen, que la Asociación para el Alzheimer quiere que se comercialice.

Los hechos. Entre agosto y septiembre 2020, tres investigadores que estudian la enfermedad de Alzheimer, los neurólogos Greicius, Knopman y Jones, estos dos últimos de la Mayo Clinic, se apresuraron en publicar un artículo contra la aprobación del aducanumab y lo habían enviado para su publicación a Alzheimer’s & Dementia. Querían que se conociera antes de la reunión de expertos que la FDA había convocado para el 6 de noviembre con el objetivo de discutir ese medicamento.

El 5 de octubre, Alzheimer’s & Dementia había aceptado el artículo y lo había editado para su publicación. Ese mismo día, los autores obtuvieron permiso del editor de la revista, para compartir el manuscrito. Tres semanas después, el 27 de octubre, Alzheimer’s & Dementia publicó una “versión preliminar” en su sitio web, lo que significa que los autores podrían compartirlo, pero según la revista, “no sistemáticamente”. Jones, sin darse cuenta de la distinción y creyendo que tenía la bendición del editor, compartió un enlace desde su cuenta personal de Twitter.

Ese mismo día, María Carrillo, científica jefe de la Asociación de Alzheimer, tuiteó una respuesta pública a Jones que decía: “Hola David, esto está embargado, por favor elimínalo, gracias”. Jones eliminó inmediatamente su tuit que enlazaba con la revista. El 2 de noviembre, Alzheimer’s & Dementia publicó el artículo y cuatro días después, la FDA convocó a sus expertos externos y votaron rotundamente en contra de la aprobación del aducanumab, haciendo referencia a los mismos argumentos que habían descrito Greicius y sus colegas.

El 28 de diciembre, Alzheimer’s & Dementia informó a los autores de haber cometido “una violación ética” al distribuir el articulo por Twitter, a pesar de que se había eliminado rápidamente, porque eso violaba el acuerdo de derechos de autor que los autores habían firmado con la revista. Además, Knopman inicialmente no había revelado que era miembro del grupo asesor de expertos de la FDA, lo que según la revista equivalía a ocultar un conflicto de interés. Como castigo, los autores no podrán publicar en esa revista durante dos años, o solo lo podrán hacer si anexan a los artículos una carta del departamento de ética de cada institución certificando que se han revelado adecuadamente todos los conflictos de interés. La carta también se envió al jefe académico de cada autor, a los miembros de la Asociación de Alzheimer y al dueño de la revista, Wiley. Todo esto sin ofrecer a los autores la oportunidad de defenderse o apelar la decisión.

La Asociación para el Alzheimer dijo no haber tenido nada que ver con la decisión de la revista.

La interpretación. Para otros investigadores en este campo, las acciones de la revista parecen indefendibles. Dicen que este tipo de castigos se reservan para cuando se ha cometido fraude en la investigación o se ha hecho daño a alguien, no por publicar un tuit y borrarlo. Probablemente, el contexto tuvo mucho que ver con las acciones de la revista.

El posible uso de aducanumab para tratar el Alzheimer ha enfrentado a diversos grupos. Por una parte, Asociación de Alzheimer ha defendido enérgicamente el aducanumab, y por otra, los críticos han acusado a la FDA de “colaboración inapropiada” con Biogen en la solicitud de comercialización del producto.

La Asociación de Alzheimer ha recibido mucho dinero de Biogen (US$800.000 en los últimos cuatro años), y en octubre escribió una carta pública a la FDA apoyando la comercialización de aducanumab sin revelar estos conflictos de interés. En total la Asociación ha recibido US$16 millones de compañías biotecnológicas y farmacéuticas en los últimos cinco años, por lo que según la Asociación la donación de Biogen representa menos del 1% de su financiamiento total.

Hay un cisma de larga data que ha dividido el mundo de la investigación del Alzheimer durante décadas. Muchos científicos creen que los poderes que existen en el campo, incluida la Asociación de Alzheimer, han favorecido sistemáticamente a tratamientos como el aducanumab a expensas de nuevas ideas, y que el problema de Greicius y sus colegas es que no se sometieron a la jerarquía de los que ostentan el poder en este campo.

Quizás la acusación mas seria que Greicius y otros colegas han hecho es que la Asociación del Alzheimer, que distribuye muchos millones en becas para investigación, en su defensa del aducanumab ha marginado la ciencia para responder a las demandas de pacientes que quieren encontrar un remedio a su problema.