Según los investigadores, los prejuicios políticos pueden influenciar hasta a los médicos que deben tomar decisiones sobre los tratamientos contra el covid-19.

Joel Levin, candidato a PhD en la Universidad de Pittsburgh, y sus colegas informaron, en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, que en una encuesta que respondieron unos 400 médicos de cuidados intensivos, aquellos que se identificaban como políticamente conservadores eran cinco veces más propensos que sus colegas liberales y moderados a decir que tratarían a un paciente hipotético con covid-19 con hidroxicloroquina [1].

Jeremy Kahn, MD, médico de cuidados intensivos en el Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh y coautor del estudio dijo a MedPage Today: “Lo que hemos demostrado en este trabajo es que los médicos son seres humanos como todos los demás… Los médicos no son inmunes a todos los sesgos que afectan la toma de decisiones humanas. Esos sesgos son innatos, forman parte integral de ser humano”.

Khan expresó que su experiencia en la unidad de cuidados intensivos (UCI) durante la covid ayudó a fundamentar el estudio: “La cantidad de familias que llegaban solicitando tratamientos específicos que no estaban necesariamente respaldados por la evidencia, en concreto hidroxicloroquina e ivermectina, me llamó la atención”.

El coautor añadió: “La única vez que la familia de un paciente me ha preguntado por un medicamento en particular fue durante el covid… Las familias nunca venían a verme a la UCI y me preguntaban si podíamos recetar un antibiótico en lugar de otro. Fue una experiencia insólita”.

Para tener una mejor idea de si las decisiones de los médicos sobre cómo los tratamientos covid se vieron afectados por sesgos políticos, Levin, Khan y sus colegas evaluaron las respuestas de 410 médicos de cuidados intensivos que fueron encuestados en tres fases desde abril de 2020 hasta abril de 2022. También recibieron respuestas de 882 personas de la comunidad que fueron encuestadas en abril de 2022.

Todos los encuestados informaron su ideología política en una escala de 7 puntos que iba de “muy liberal” a “muy conservador.” En cada encuesta, los médicos también evaluaron la historia clínica de un paciente covid gravemente enfermo y decidieron la estrategia de tratamiento.

En general, los investigadores descubrieron que la ideología política predice las creencias sobre los tratamientos de la covid-19, tanto entre la población general como entre los médicos.

Los investigadores informaron que, en promedio, las creencias de los médicos estaban menos polarizadas que las de la comunidad, debido al acuerdo entre médicos liberales y moderados, mientras que los médicos conservadores mostraban una polarización comparable a la de las personas de la comunidad más conservadoras.

Los investigadores también llevaron a cabo un experimento en el que aleatorizaron a los médicos a leer el resumen del ensayo TOGETHER, un ensayo controlado aleatorizado de gran calidad que demostró que la ivermectina no era eficaz en el covid-19, que identificaba la ivermectina abiertamente o la anonimizaba como otro compuesto, GL-22 [2]. Hicieron lo mismo con la población general, pero utilizando una sinopsis de la investigación en lugar del resumen.

Los autores descubrieron que, en general, las respuestas estaban más polarizadas cuando se nombraba la ivermectina que cuando se la anonimizaba. Los más conservadores señalaron que la evidencia era menos informativa, que el estudio era menos riguroso desde el punto de vista metodológico y que era más probable que los autores estuvieran sesgados.

Levin señaló que, al centrarse únicamente en los médicos, la tendencia se mantuvo, pero no alcanzó significación estadística.

Los investigadores consideran que estos resultados ponen de relieve los “límites de la experiencia y la exposición a la evidencia científica para mitigar la polarización”.

Levin expresó: “Es fácil pensar que si la gente fuera más inteligente, o tuviera más formación, o estuviera más expuesta a información relevante, sus creencias no estarían polarizadas… [No obstante], este trabajo aporta una pequeña, pero quizá convincente prueba de que en realidad no es así como funciona, y todos somos susceptibles al mismo tipo de influencias”.

Khan dijo que lo siguiente sería empezar a pensar en intervenciones más amplias que puedan mitigar los efectos del sesgo político en la interpretación de las pruebas científicas.

Khan comentó: “Es muy difícil identificar el tipo de intervención que ayudará a que una persona tome mejores decisiones cuando sabemos que los sesgos que afectan nuestra toma de decisiones están muy arraigados… Todos somos susceptibles de ser influidos por factores que quizá no nos parezcan relevantes. Si enseñamos a pensar con un poco más de humildad, tal vez podamos superar algunos de estos prejuicios y llegar a un mayor consenso en torno a las mejores prácticas.”