Contexto: Con frecuencia los pacientes dicen que la tercera fuente más importante de información sobre los medicamentos nuevos, después de los médicos y de los farmacéuticos, son los medios de comunicación pero hay poca información sobre la calidad de la información que se presenta. En este trabajo se estudió la calidad en la descripción de la información (beneficios, riesgos), la naturaleza de los efectos descritos y la inclusión u omisión de información importante para entender el contextoy tener una visión equilibrada de lo que aporta el medicamento nuevo.

Métodos: Se revisaron los anuncios que aparecieron en periódicos durante el año 2000 de 5 medicamentos que se comercializaron en Canadá entre 1996 y el 2001, y que captaron la atención de los medios: atorvastatina, celecoxib, donepezil, oseltamivir y raloxifene. Se revisaron 24 de los periódicos canadienses que cuentan con mayor número de lectores y se identificaron los artículos que discutían algún beneficio o efecto indeseable de alguno de los medicamentos mencionados. Se tomó nota de lo que los periódicos decían sobre los beneficios y de los problemas generados por el medicamento y se estudió la forma en que se había presentado la información; también se observó si se mencionaban impactos en la salud; y si se cuantificaba y como se cuantificaban los efectos del medicamento; si se daba información sobre las contraindicaciones, otras opciones terapéuticas y sus costos; y si se daba información sobre la afiliación y los conflictos de interés de los informantes.

Resultados: Se identificaron 195 artículos con información sobre los beneficios o efectos indeseables de alguno de los 5 medicamentos mencionados. Todos los artículos mencionaron como mínimo un beneficio pero el 68% (132/193) no mencionaron ninguno de los posibles efectos indeseables o daños a la salud. Solo 24% (120/510) de los comentarios sobre beneficios o daños incluyeron información cuantitativa. En el 26% (31/120) de los casos en que se cuantificó el beneficio o el daño, la magnitud del efecto se presentó solo de forma relativa, lo que puede llevar a errores. En total, el 62% de los artículos (119/193) no presentaron información cuantitativa ni de beneficios ni de problemas. En 37 (19%) de los 193 artículos solo presentaron información sobre beneficios secundarios. Con frecuencia se omitió información importante: solo 7 (4%) de los artículos mencionaron alguna contraindicación, 61 (32%) mencionaron el costo, 89 (46%) incluyeron otras opciones de tratamiento, y 30 (16%) mencionaron otros tratamientos no medicamentosos (ejercicio y dieta). El 62% de los artículos mencionaron haber entrevistado al menos a una persona. Después de excluir a representantes de gobierno o de la industria, solo se mencionó si el entrevistado podía tener un conflicto de interés con la información presentada en el 3% de los casos (5/164). El 26% de los artículos incluyeron información sobre el financiamiento del estudio (15/57).

Estos resultados cuestionan la calidad de la información que presentan los periódicos cuando aparecen medicamentos nuevos en el mercado.