Uno de los problemas principales en cuanto al sesgo de publicación es el conocer cuanta información está en realidad sin publicar. El argumento es que las revisiones sistemáticas llegan a conclusiones positivas solo porque existen multitud de informes negativos que no se han publicado debido a que son negativos. Una complicación añadida es que mucho de lo que no está publicado es de inferior calidad. Entonces, ¿cómo es posible conocer si los datos no publicados es probable que cambien la magnitud o la dirección de los resultados?

A menos que tengamos estudios publicados y no publicados de igual calidad, que examinen el mismo resultado, la misma intervención en la misma población, tenemos pocas esperanzas de llegar a una conclusión satisfactoria. El presente trabajo, en base a un análisis de la asociación entre dispepsia y AINEs, maneja este aspecto a través de la comparación de datos publicados con datos no publicados procedentes de la FDA.

Lo realmente interesante de este artículo es que un 62% de la información no estaba publicada y se encontraba en informes de la FDA. Todavía más, la adición de información no publicada no motivó conclusiones diferentes. Se trata de una poderosa evidencia en contra de los argumentos del sesgo de publicación.

Por último, la conclusión final sería: es probablemente incorrecto pensar que los datos no publicados que se desconocen conducen forzosamente a conclusiones opuestas. Indudablemente, las compañías farmacéuticas y otras deberían fomentar el hacer público lo que no está publicado y así cualquier duda podría ser despejada.

El artículo se encuentra en castellano en Bandolera n º110 http://www.infodoctor.org/bandolera/b110s-4.html bajo el título¿Es diferente la información no publicada? Tradución de María Isabel Fernández San Martín.