La OMS establecerá un comité técnico de expertos que ayudará a los países a establecer las prioridades de salud, así como un observatorio mundial para identificar las lagunas en la investigación y el desarrollo en salud, especialmente para las enfermedades que afectan desproporcionadamente a los países en desarrollo y atraen poca inversión.

Una resolución adoptada el 28 de mayo, en la que se esboza el compromiso de la OMS con las normas de I + D en materia de salud, incluida su financiación, fue objeto de intensas negociaciones durante la 69ª sesión de la Asamblea Mundial de la Salud en reuniones presididas por la India.

La resolución establece que el comité de expertos de investigación no sólo proporcionará asesoramiento técnico para las enfermedades de tipo II y III, sino también para las enfermedades de tipo I, y sobre la resistencia antimicrobiana (AMR), las enfermedades infecciosas emergentes y las respuestas a emergencia sanitarias.

Según la clasificación de la OMS, las enfermedades de Tipo I son aquellas que no discriminan entre los países ricos y los pobres y tienen grandes poblaciones vulnerables en ambos – por ejemplo, el cáncer. El tipo II son enfermedades con incidencia en países ricos y pobres, pero con mayor proporción de pacientes en los países pobres, como por ejemplo la tuberculosis y el VIH. Mientras que el Tipo III son enfermedades que son específicas de los países pobres – por ejemplo, enfermedades tropicales infecciosas como la leishmaniasis o la malaria.

El mandato del comité incluiría también las enfermedades que se enfrentan a un fracaso del mercado de medicamentos debido a la escasez de medicamentos, la falta de disponibilidad de medicamentos antiguos, la falta de interés por parte de las empresas para investigar dichos medicamentos debido a su falta de rentabilidad o por otras razones.

En anteriores reuniones abiertas de los Estados Miembros sobre las negociaciones de I + D, se intentó limitar el alcance de la resolución únicamente a las enfermedades tropicales desatendidas. Sin embargo, el alcance del texto adoptado sigue siendo amplio.

“Algo que nos preocupaba de esta Asamblea de Mundial de la Salud es que se podría haber visto reducido [el alcance de la resolución]”, dijo Judit Rius Sanjuan, directora de la campaña de acceso de MSF.

La OMS también elaborará un plan operativo para un fondo voluntario compartido para apoyar la investigación y el desarrollo de las enfermedades de Tipo III y Tipo II y las necesidades específicas de investigación y desarrollo de los países en desarrollo en relación con las enfermedades de Tipo I que serán presentadas a la próxima Asamblea Mundial de Salud.

La resolución dice: “El plan describirá cómo el Observatorio Mundial de la OMS para Investigación y Desarrollo de la Salud, el Comité de Expertos de la OMS en Investigación y Desarrollo de la Salud y el Grupo de Trabajo Científico del Fondo Compartido trabajarán conjuntamente, utilizando ejemplos específicos de enfermedades, y de acuerdo con los principios básicos de asequibilidad, eficacia, eficiencia, equidad y el principio de desvinculación”.

“La adopción de la resolución es un importante paso adelante para la innovación y el acceso. “Acogemos con satisfacción el reconocimiento de la asequibilidad, la eficacia, la eficiencia y la equidad como principios básicos para guiar este trabajo “, dijo Esteban Burrone a Firstpost.

Los expertos ven esto como un primer paso potencial para desvincular los precios de los medicamentos de los problemas de acceso y de desarrollo de los nuevos medicamentos.

“La separación está avanzando poco a poco en la OMS”, dijo James Love, Director de Knowledge Ecology International, una organización que trabaja entre otras cosas en temas de acceso.

La delegación india describió las negociaciones como “largas”, “prolongadas”, “difíciles a veces”, pero “emocionantes” por el resultado.

En 2012, la OMS estableció un Grupo de Trabajo Consultivo de Expertos (CEWG) que recomendó un instrumento internacionalmente vinculante sobre I + D en salud, que incluía el establecimiento de un observatorio mundial de la investigación, las funciones de coordinación de I + D en salud, y el financiamiento para I + D. El GEWG también recomendó separar un cierto porcentaje del PIB nacional de los países para financiar las necesidades de salud de los países en desarrollo.

Sin embargo, hasta ahora, las recomendaciones del CEWG sólo han sido consideradas de forma selectiva.

En 2012 Un grupo de trabajo de composición abierta (OEWG) de los Estados miembros sólo acordó ciertos elementos recomendados por el GEWG: el establecimiento de seis proyectos de demostración para examinar la aplicación de los principios del CEWG y el establecimiento de un observatorio mundial.

Los seis proyectos de demostración estaban dirigidos a desarrollar productos e incluyen: una iniciativa sobre I + D para la leishmaniasis visceral, el desarrollo de una vacuna contra la esquistosomiasis, una cura de una sola dosis para la malaria; el desarrollo de biomarcadores asequibles para diagnóstico; el desarrollo sin objetivos comerciales de fármacos para las enfermedades de la pobreza y una prueba para identificar en el consultorio la posibles etiologías de cuadros de enfermedad febril aguda.

Sin embargo, los proyectos de demostración fracasaron debido a la necesidad de financiación voluntaria de los proyectos. El dinero tardó en llegar y se requerían US$72 millones adicionales para terminar los proyectos.

“Todo el proceso del CEWG es muy crítico responder a las necesidades de medicamentos, vacunas y pruebas diagnósticas para los sectores más pobres del mundo”, dijo a Firstpost Anshu Prakash, secretario adjunto del Ministerio de Salud y Bienestar Familiar de India y presidente de las reuniones del CEWG.

“Uno de los ámbitos en los que destaca esta resolución es que transmite coherencia política. Enlaza las acciones e iniciativas aparentemente no relacionadas de la OMS “, dijo Prakash.

El documento también hace una fuerte referencia a los Objetivos de Desarrollo Sustentable (Sustainable Development Goals or SDGs) y a la iniciativa del Secretario General de las Naciones Unidas de crear el Comité de Alto Nivel (UNHLP) sobre el Acceso a los Medicamentos – la referencia al UNHLP había surgido como un punto crítico en las negociaciones, ya que los EE UU no vio con buenos ojos que se mencionara en el documento.

“No fue fácil conseguir eso (la referencia a UNHLP) allí”, dijo una fuente familiarizada con las negociaciones.

El UNHLP tiene un mandato global de explorar la incoherencia política entre el sistema actual de financiamiento de la I + D, que se basa en el alto precio y los monopolios, y los resultado, que básicamente es una falta de innovación y de asequibilidad. La resolución del CEWG, en su forma actual, imita al UNHLP en el sentido de que no discriminar entre las enfermedades de los países de altos y bajos ingreso – por lo tanto, “globaliza” las necesidades de salud – y explora cuestiones de precios y acceso a los medicamentos.

“La Resolución del CEWG conecta las diferentes agendas dentro de los diferentes marcos y las diferentes estrategias que están siendo consideradas dentro de la OMS, y está pidiendo ser coherente con el CEWG y los principios de separación (delinkage)”, dijo Sanjuan.

Sin embargo, algunos activistas de la salud estaban menos entusiasmados con la resolución del CEWG, afirmando que la cuestión central es lograr un tratado mundial de I + D, lo que hasta ahora no ha ocurrido.

“Claramente, no hemos avanzado en eso. Y ahora ha pasado a segundo plano: para futuras discusiones “, dijo el Dr. Amit Sengupta del Movimiento de Salud de los Pueblos. El observatorio mundial se está utilizando como una “cortina de humo” para posponer un trabajo sustancial sobre un tratado mundial de I + D que pueda abordar las “necesidades de reajustar el sistema de I + D porque hoy no funciona”.

“A falta de un tratado de investigación que separe el costo de la innovación del precio del medicamento, nos encontraremos con un problema cada vez mayor entre las necesidades de salud y la disponibilidad de nuevos medicamentos”, agregó.

La preocupación más controvertida sigue siendo la cuestión de aprobar el proyecto de ley de I + D para la salud global. El texto inicia una conversación sobre el financiamiento y el papel de la OMS en el financiamiento, pero refiere el tema para que se discuta más ampliamente en 2017.

El texto menciona “opciones para una financiación sostenible”.

“El hecho de que se pida a la Secretaría que estudie opciones de financiamiento sostenible para un modelo de financiamiento de I + D es importante, ya que al fin y al cabo, esta negociación debe enfocarse en los mecanismos de financiamiento sostenible”, dijo Love.

“El error fundamental que quizás se cometió fue que los proyectos de demostración se mantuvieron fuera del presupuesto de la OMS. Ese fue un error cardinal. El observatorio mundial está dentro del presupuesto “, dijo Prakash respondiendo a una pregunta de Firstpost sobre por qué piensa que financiar los proyectos de demostración sería más fácil ahora, cuando no lo ha sido fácil en el pasado.

“También hemos intentado que la financiación de todo el plan de trabajo estratégico no dependa únicamente de la contribución voluntaria. Debería provenir tanto de la contribución cotizada como de la contribución voluntaria “, agregó.

Los delegados instaron a los Estados miembros de la OMS a aumentar los fondos para el observatorio y a fortalecer sus propios observatorios nacionales de I + D.

“Sin dinero, y hace falta mucho, no será importante. Todos los esfuerzos de desvinculación dependen de que los gobiernos encuentren formas de financiar la I + D fuera del marco actual basado en altos precios de los medicamentos “, dijo Love.