Puntos clave
Pregunta: ¿Con qué frecuencia se explica el propósito del estudio a los posibles participantes en ensayos clínicos aleatorizados de antibióticos?

Hallazgos: en este análisis transversal de los documentos sobre ensayos clínicos que se entregan a los reguladores, ningún formulario de consentimiento informado transmitió consistentemente la hipótesis principal del estudio.

Significado: Los pacientes que se inscriben en ensayos clínicos con antibióticos no reciben información precisa sobre el objetivo del estudio, lo que plantea cuestiones fundamentales sobre la ética del consentimiento en los ensayos con antibióticos.

Resumen
Importancia. Los posibles participantes en investigación pueden suponer que los ensayos aleatorios que comparan intervenciones nuevas con intervenciones más antiguas siempre plantean la hipótesis de que la nueva intervención será más eficaz, como ocurre en los ensayos de superioridad. Sin embargo, los ensayos con antibióticos frecuentemente son de “no inferioridad” y permiten un grado de eficacia inferior considerado “clínicamente aceptable”, en comparación con un fármaco efectivo más antiguo, a cambio de otros beneficios no relacionados con su eficacia (ej, disminución de los efectos adversos). Teniendo en cuenta que hay opciones diferentes en el balance beneficio-daño, el consentimiento informado adecuado requiere el suministro de información diferente según si el objetivo del ensayo es de superioridad o de no inferioridad.

Objetivo. Determinar el grado en que se explica el objetivo del estudio a los posibles participantes en ensayos clínicos aleatorizados de antibióticos y el grado en que los protocolos del estudio justifican la selección de la hipótesis de no inferioridad y el nivel de inferioridad “clínicamente aceptable”.

Diseño y lugar. Análisis transversal de protocolos de estudio, planes de análisis estadísticos (SAPs) y formularios de consentimiento informado (ICF) a partir de los informes de ensayos clínicos enviados a la Agencia Europea de Medicamentos. Los ICF fueron leídos tanto por metodólogos como por investigadores que realizan estudios con pacientes.

Principales resultados y medidas. Se utilizaron los protocolos y SAPs como estándar de referencia para analizar la hipótesis primaria pre especificada y la lógica de la selección de las hipótesis de no inferioridad y los márgenes de no inferioridad. Esta información se cruzó con los ICFs para determinar si explicaban el propósito del estudio.

Resultados. Se obtuvieron documentos de 78 ensayos clínicos aleatorizados de 17 antibióticos con hipótesis de eficacia preespecificadas (6 de superioridad, 72 de no inferioridad) que se realizaron entre 1991 y 2011 e incluyeron a 39.407 pacientes. Se incluyeron 50 en el análisis de los ICFs. Todos los ICFs tenían secciones que describían el propósito del estudio; sin embargo, ninguno transmitió sistemáticamente la hipótesis de estudio ni a los metodólogos ni a los investigadores. Los metodólogos encontraron que 1 de 50 transmitió un objetivo del estudio. Los investigadores encontraron que 11 de 50 transmitieron un objetivo del estudio; y comparando con el estándar de referencia, 7 lo transmitieron con precisión y 4 de forma imprecisa. Setenta y uno de los 72 protocolos de ensayos de no inferioridad o SAPs no explicaron las razones para hacer un estudio de no inferioridad. Ninguno proporcionó un fundamento clínico para justificar la cantidad establecida de eficacia disminuida.

Conclusiones y relevancia. No se informó a los pacientes el propósito del estudio con exactitud, lo que plantea dudas con respecto a la ética del consentimiento informado en los ensayos con antibióticos. Los ensayos de no inferioridad y superioridad implican diferentes relaciones beneficio-daño que deben transmitirse para que el consentimiento informado sea ético.