A muchos legisladores les preocupa que cuando las compañías farmacéuticas pagan a los médicos (para que den una conferencia, por ejemplo, o por las habitaciones de hotel durante las conferencias), los que reciben esas dádivas tienen más probabilidades de prescribir los productos de los fabricantes de medicamentos que pagan.

Esa preocupación incluso provocó una disposición en la Ley Affordable Care Act (Salud Asequible) que requiere que las compañías farmacéuticas y de dispositivos revelen cualquier pago a un médico superior a US$10.

Los investigadores de la Universidad de Carolina del Norte analizaron la base de datos federal donde se acumula esta información financiera, llamada Pagos al Descubierto (Open Payments), y descubrieron una tendencia preocupante: los oncólogos que tratan el cáncer de riñón metastásico o la leucemia mieloide crónica (LMC) tenían más probabilidades de prescribir medicamentos fabricados por compañías que les habían pagado durante 2013. Novartis, Pfizer, Bayer y Bristol-Myers Squibb encabezaron la lista de compañías que se beneficiaron de su generosidad con la comunidad oncológica.

La mayor asociación entre los pagos a los médicos y las prácticas de prescripción se observó en el cáncer de riñón. Según el articulo publicado en Jama Internal Medicine, los investigadores encontraron que los médicos que recibieron algún pago de la industria tenían el doble de probabilidades de prescribir el medicamento de esa compañía.

De los 354 médicos de la base de datos que prescriben medicamentos para el cáncer de riñón, 89 recibieron dinero de Pharma por consultorias, comidas, viajes y otras actividades. Esos pagos parecían estar correlacionados con un aumento en las recetas para Nexavar de Bayer y Sutent de Pfizer, aunque los investigadores afirmaron que el estudio no fue diseñado para demostrar una relación directa de causa y efecto.

Una portavoz de Bayer dijo en un correo electrónico a FiercePharma que la compañía cumple con las reglas de divulgación de EE UU sobre pagos a médicos y “revisamos y actualizamos continuamente los procesos comerciales relevantes para cumplir con la ley, a fin de garantizar que se recopilen, registren, evalúen y trasmitan todos los datos necesarios en un plazo de tiempo adecuado, de forma completa y precisa”.

Un representante de Pfizer dijo en un correo electrónico que la compañía está “comprometida a cumplir con los estándares éticos más altos y a trabajar con los profesionales de la salud”.

“No les compensamos por nada más que por su tiempo y experiencia”, dijo el vocero. “Sugerir lo contrario es engañoso e irresponsable”.

Los investigadores de la UNC encontraron que los oncólogos que tratan la LMC tenían un 29% más de probabilidades de prescribir medicamentos fabricados por las compañías que les pagan. Y cuando profundizaron en los medicamentos específicos, hicieron un descubrimiento notable relacionado con los medicamentos Gleevec y Tasigna, de Novartis. En 2013, cuando Gleevec estaba a punto de perder su protección de patente, los pagos a los médicos parecían reducirse a médica que disminuían las recetas de los medicamentos.

Según los investigadores, eso pudo haber sucedido porque Novartis estaba intentado activamente que los médicos recetaran el medicamento más nuevo, Tasigna. De hecho, según el documento, los médicos que recibieron pagos de Novartis incrementaron la prescripción de Tasigna un 15,4%, mientras que los que no recibieron pagos aumentaron menos sus prescripiones (12,5%). Gleevec llegó a ser el medicamento más vendido de Novartis, con ventas de US$4.650 millones, de ahí que la sospecha de los investigadores de la UNC de que la compañía estaba presionando fuertemente para aumentar las prescripciones de Tasigna, su medicamento de próxima generación para la LMC, tiene sentido.

Un portavoz de Novartis no respondió de inmediato a una solicitud de comentario de FiercePharma.

El equipo de UNC también encontró un aumento de las prescripciones de Sprycel de BMS relacionada a pagos. Los oncólogos que recibieron pagos de la compañía tenían un 13,8% más de probabilidades de prescribir el medicamento, mientras que las recetas de los que no recibieron pagos aumentó en un 11,4%, una diferencia estadísticamente significativa, según los investigadores. Un portavoz de BMS no proporcionó de inmediato una respuesta a Fierce Pharma.

Los investigadores examinaron los pagos para proyectos de investigación por separado del financiamiento para otras actividades y encontraron que la relación con las prácticas de prescripción no era tan clara. Concluyeron que la financiación de la investigación se asoció más claramente con la prescripción para el cáncer de riñón, pero no para la LMC.

Sin embargo, algunos expertos en bioética se quedaron preocupados cuando vieron el estudio. Los pagos de las compañías farmacéuticas a los médicos “nos difículta ser objetivos”, dijo Yoram Unguru, del Instituto de Bioética Johns Hopkins Berman, en una entrevista con Reuters. Añadió que los pagos podrían impedir “la relación medico-paciente, en particular la confianza de que los médicos pongan por encima de todo las necesidades de los pacientes”.