Según una carta de investigación publicada en JAMA Oncology (Wayant C, et al. JAMA Oncol. 2018;doi:10.1001/jamaoncol.2018.3738) una parte sustancial de los oncólogos que participaron en ensayos clínicos que fueron publicados y se utilizaron para conseguir la aprobación de la FDA no revelaron los pagos de los patrocinadores de los ensayos.

El 76,5% de los autores oncólogos incluidos en el estudio recibió al menos un pago de la industria y el 32% no reveló completamente los pagos recibidos.

Cole Wayant, investigador de la Oklahoma State University dijo a HemOnc Today: “Dar a conocer los pagos es importante por razones de transparencia y confianza entre los médicos y olas tras partes interesadas, como los pacientes”. Conocer los conflictos de interés ayuda a los lectores a interpretar los resultados de un estudio de investigación, especialmente porque las compañías farmacéuticas financian sus propios ensayos clínicos con medicamentos”.

Wayant y sus colegas identificaron publicaciones relacionadas con medicamentos oncológicos aprobados entre enero de 2016 y agosto de 2017.

Mediante el uso de la base de datos Open Payments, los investigadores identificaron todos los pagos del patrocinador del ensayo a los autores oncólogos que durante la realización de un ensayo–desde el registro del ensayo hasta su publicación. Después, los investigadores cruzaron estos datos con las declaraciones de pagos incluidas en los ensayos publicados.

“Los ensayos clínicos que respaldan las aprobaciones de la FDA son importantes porque los medicamentos recientemente aprobados han demostrado ser muy costosos pero su eficacia es variable”, dijo Wayant. “Los pacientes y los médicos merecen los ensayos sin sesgos para garantizar la atención oncológica basada en la evidencia”.

Wayant y sus colegas categorizaron los pagos como generales (es decir, pagos personales, honorarios por conferencias, reembolso de viajes), de investigación (es decir, pagos por reclutar pacientes y por la coordinación del estudio), asociados a la investigación (es decir, subvenciones) y de propiedad (acciones de la empresa).

El análisis incluyó datos de 344 autores oncólogos de 43 ensayos publicados.

Los criterios de exclusión incluyeron a médicos que no tenían su residencia en EE UU, a los que no eran médicos y a los que no eran oncologos.

En general, el 76,5% (n = 263) recibió al menos un pago de la industria. El 32% de la población del estudio no reveló completamente los pagos que recibió del patrocinador del ensayo.

La mediana de los pagos generales a los autores del estudio fue de US$$2.828 (rango intercuartil [IQR], 0-19.628) y la mediana del pago asociado a la investigación fue de US$164.644 (IQR, 0-551.926).

Los investigadores encontraron que la mediana revelada era inferior a los valores no revelados de pagos generales (US$1.170 frente a US$ 3.783) y de los pagos asociados a la investigación (US$81.591 frente a US$292.273).

“Sabemos que las compañías farmacéuticas patrocinan ensayos de sus propios medicamentos. “Eso no es una sorpresa”, dijo Wayant en un comunicado de prensa. “Pero, lo que es una sorpresa, y lo que merece preocupación, es que esta financiación a menudo no se divulga en la publicación de ensayos clínicos que se utilizan para las aprobaciones de la FDA y en las guías de práctica clínica”.

Las revistas con las publicaciones más frecuentes de autores oncólogos incluyeron The Lancet Oncology (n = 115), The New England Journal of Medicine (n = 100) y The Lancet (n = 70).

El NEJM (46%) y The Lancet (37.1%) tuvieron la mayor proporción de autores oncólogos con pagos no revelados. Además, los autores que publicaron en la NEJM no revelaron el 45% (US$34.426.582 de US$75.701.366) de los pagos. Los autores de The Lancet no revelaron el 49% (US$22.519.822 de US$46.534.132) de los pagos recibidos. Estas dos revistas representaron los porcentajes más altos de dólares no revelados recibidos en comparación con The Lancet Hematology, The Lancet Oncology, la Journal of Clinical Oncology y la JAMA Oncology.

“Para los ensayos clínicos individuales, como los que respaldan las aprobaciones de medicamentos por la FDA, la única supervisión viene de las revistas”, dijo Wayant a HemOnc Today. “La base de datos de pagos abiertos cataloga todos los pagos a los médicos de EE UU por parte de las compañías farmacéuticas y tiene supervisión de CMS. Sin embargo, no existe una “conversación cruzada” entre las revistas y la base de datos Open Payments. Es decir, las revistas tienen una política para la divulgación de conflictos de interés, pero no parecen utilizar la base de datos de Open Payments para garantizar que se apliquen sus políticas”.

Los resultados también mostraron que una cuarta parte de los autores oncólogos no recibieron ningún pago, lo que implica que es posible no recibir pagos de la industria mientras se realiza un ensayo clínico.

“Personalmente, creo que una de las formas más efectivas de garantizar la divulgación de información precisa es que las revistas hagan referencia a la Base de Datos de Pagos Abiertos para cada autor médico de EE UU”, dijo Wayant. “El personal de la revista o los editores pueden supervisar este proceso. Lo que está claro es que pedir a los autores que ellos mismos revelen los pagos que reciben es ineficaz, y que en las revistas de oncología existen conflictos de interés que no se divulgan”.

Las limitaciones del estudio incluyen que el periodo del estudio fue de 20 meses y el hecho de que la mayoría de la población del estudio trabajó en nuevos fármacos o nuevas indicaciones, lo que limita la generalización de los resultados a todos los autores oncólogos.