Las empresas conocidas como Organizaciones de Investigación por Contrato (Contract Research Organizations CROs) llevan a cabo una gran variedad de actividades para las empresas farmacéuticas innovadores. Algunas de estas actividades sí se pueden caracterizar como investigación, pero muchas otras son tareas administrativas relacionadas con diferentes actividades relacionadas con los ensayos clínicos. Los protocolos de los ensayos clínicos los suelen preparan investigadores de las farmacéuticas innovadoras, pero a veces las CROs también intervienen, y luego la industria delega en las CROs muchas de las tareas administrativas relacionadas con la implementación de los ensayos y a veces todo el ensayo. El análisis de los datos también lo suelen hacer los científicos de las farmacéuticas.

Si la administración de un ensayo clínico se puede llamar investigación, es debatible. Se trata de gestionar la aprobación del ensayo por la agencia reguladora, contratar a los investigadores, recibir el medicamento que se va a testar y mantenerlo en buenas condiciones, reclutar pacientes, asegurarse que han entendido el consentimiento informado y conocen los derechos y obligaciones que adquieren al aceptar su participación (aunque a veces se limitan a verificar que han firmado el consentimiento informado), aplicar los principios de inclusión/exclusión, asegurar que los instrumentos que se usan estén en correcto estado y bien calibrados, revisar los expedientes clínicos y todo el papeleo administrativo, identificar los efectos secundarios y velar porque el paciente sea atendido si su salud empeora, facilitar su salida del ensayo si lo desea, y clasificar y remitir los efectos adversos a los investigadores y a los patrocinadores. Se puede sugerir que todas estas actividades son administrativas y por tanto no es investigación propiamente dicha.

Es interesante ver que ahora las CROs parecen necesitar otras empresas para mejorar su trabajo. No se ha inventado el nombre para este nuevo tipo de empresas. Fassbender nos ofrece un ejemplo de ellas [1]. Se trata de Signant Health que se presenta como una empresa centrada en los pacientes: “Nuestro intenso epicentro en la experiencia del paciente, el conocimiento del área terapéutica y nuestra presencia en todo el mundo facilita que podamos ayudar a cientos de patrocinadores y CROs (incluidas las 20 primeras grandes farmacéuticas) a ampliar el universo donde pueden reclutar a participantes para desarrollar el medicamento, ampliar las oportunidades para los pacientes y mejorar la calidad de los datos, ayudándoles a desarrollar terapias que cambian la vida a nuestras familias y a las comunidades en todo el mundo” [2]. Es difícil aceptar que Signant Health conoce todas las áreas terapéuticas.

Estos nobles objetivos no son criticables; pero se puede cuestionar la existencia de una empresa que ayuda a otra empresa (CRO) para que ésta mejore el trabajo que hace para una tercera (la empresa innovadora), que al menos debería verificar la calidad del trabajo que le reporta la CRO y por el cual paga. No se entiende como las empresas que trabajan para desarrollar terapias innovadoras no estén centradas en los pacientes y se necesiten otras empresas que les ayuden a hacerlo.

Algo está fallando en el proceso de I & D. Se ha documentado que el promedio de medicamentos auténticamente innovadores que han estado llegando al mercado anualmente, durante los 20 últimos años, está entre 6 y 9, oscila dependiendo de las fuentes que se usen (incluyendo las mismas farmacéuticas). Hay que recordar que algunos de estos pocos medicamentos innovadores cuando se empiezan a usar en “el mundo real” acaban con una advertencia de caja negra de la FDA o los tienen que retirar del mercado. Al mismo tiempo, hoy hay miles de ensayos clínicos de medicamentos y dispositivos médicos, y los pacientes que participan en ellos son muchos más miles. ¿Necesitaremos nuevas corporaciones que ayuden a las que ayudan en el proceso de I +D para conseguir unos pocos medicamentos a un gran costo?

Fassbender explica que según el programa de Signant Health Partner, la empresa hace una inversión importante cuyo objetivo es “facilitar que las CROs atiendan mejor a los patrocinadores, específicamente en lo que se refiere a los datos del paciente, la experiencia del paciente, los suministros clínicos y las soluciones a la calidad de las medidas de impacto”, y cita la explicación que dio Ken Billard, vicepresidente de desarrollo comercial de Signant Health: “Estamos invirtiendo en personas y optimizando los procesos para apoyar a las CROs en actividades como capacitación adicional, aportes científicos, la preparación de propuestas competitivas, y las relaciones de gobernanza”, y en última instancia fortalecemos a las CROs, para que éstas finalmente beneficien a los patrocinadores [1].

¿Quieren estas afirmaciones, y otras que se pueden leer en la noticia de Fassbender, sugerir que las CROs hasta ahora no han estado haciendo lo que se supone que deben hacer, y que las innovadoras que las contratan no han auditado la cantidad de trabajo cada vez mayor que hacen las CROs en el proceso de desarrollar los medicamentos innovadores?

Ken Billar termina diciendo: “Al definir mejor las actividades de las CROs en el proceso de preparar la propuesta y la entrega de los servicios, creemos que podemos evitar fallos en la comunicación y reducir los deslices que suceden cuando varias entidades trabajan juntas.”

Hay otras preguntas que necesitan respuesta: ¿Pudiera ser que el poco beneficio terapéutico que aportan los nuevos medicamentos esté relacionado con la delegación de funciones o tercerización que desde hace unas décadas ha invadido el proceso innovador, y con los problemas que tienen las CROs? ¿Cuál es el impacto económico de su participación en el gasto de I & D? los altos costos de los medicamentos ¿se deben a la terciarización? ¿Por qué estas empresas de apoyo a las CROs no trabajan directamente con las farmacéuticas innovadoras?

La realidad es que hay muy poca documentación sobre las CROs y menos de las ayudantes de las CROs. Por ello no es posible contestar a estas preguntas. Un estudio con datos de América Latina e India llegó a la conclusión de que las CROs funcionan por debajo del radar de las agencias reguladoras [3].

Se sabe que el personal de las CROs no es muy estable, y que las declaraciones de muchas de ellas son grandilocuentes. Y hay evidencia de que el reclutamiento de sujetos humanos para participar en experimentación no ha conseguido que los sujetos de los países de medianos y bajos ingresos entiendan las obligaciones y los derechos que adquieren, ni que sean conscientes de los peligros que corren al participar en experimentación clínica. Es decir hay un cuestionamiento serio sobre la ética de las CROs.

Al mismo tiempo Fassbender en otra noticia [4], citando a David Windle de la empresa de inversiones Jefferies, indica que la gran industria farmacéutica está buscando la contratación de CROs debido a que tiene medicamentos prometedores en proceso de desarrollo y dinero para gastar. Actualmente, las grandes farmacéuticas externalizan entre 40% a 45% de su trabajo, aunque Windley espera que el porcentaje aumente hasta un 50% [4]. Las pequeñas farmacéuticas terciarizan hasta un promedio de 65%-70%, y las nuevas empresas casi el 90% [4].

Es posible que el lector se quede confundido con la información que se presenta, de un lado se afirma que el trabajo de las CROs tiene deficiencias que deben ser conocidas para que surjan empresas como Signant Health, pero eso no es obstáculo para que las grandes farmacéuticas las sigan contratando y utilicen los datos que colectan.

Proyección de los ingresos de las CROs de 2016 a 2021 por regiones (en miles de millones de US$)
https://www.statista.com/statistics/817599/revenue-forecast-for-pharma-cros-by-location/

Se pueden ver más cuadros en https://infogram.com/cro-earnings-report-1h7g6kqyxdo06oy