Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Las desproporcionadas protecciones de la propiedad intelectual que propone el bloque podrían amenazar la asequibilidad de los genéricos que países como India e Indonesia exportan a las naciones más pobres.
Ban Ki-Moon es el 8º secretario general de la ONU y miembro honorario del Club de Madrid. Winnie Byanyima es directora ejecutiva de ONUSIDA.
Hace tiempo que se conoce a la India como la “farmacia del mundo”, ya que produce medicamentos genéricos a precios asequibles para otros países en desarrollo e instituciones globales. En 2018, el país fue el único gran proveedor [1] de productos farmacéuticos para África, y representó una quinta parte de las importaciones farmacéuticas en el continente.
Sin embargo, ahora que la Unión Europea negocia acuerdos de libre comercio con India e Indonesia —otro país importante en la producción de genéricos—, el bloque ha propuesto una protección mucho más estricta de los derechos de propiedad intelectual. Y dicha protección podría amenazar la asequibilidad de los medicamentos genéricos que estos países exportan al Sur Global.
Es vital que recordemos las lecciones de la pandemia del VIH y el sida. La afluencia de genéricos asequibles procedentes de la India contribuyó a reducir el precio del tratamiento de más de US$10.000 a menos de US$100 al año, salvando innumerables vidas. Pero la próspera industria de genéricos de la India pudo hacerlo solo porque estos medicamentos se desarrollaron antes de que tuviera que aplicar el acuerdo de 1995 de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) [2].
Los ADPIC se basaban en la promesa de aumentar la innovación y los beneficios sociales para todos. Sin embargo, ha inclinado la balanza a favor de los intereses comerciales de la industria farmacéutica y en contra del acceso a medicamentos asequibles. Por ejemplo, el desarrollo de una gama de medicamentos de acción prolongada para la prevención y el tratamiento del VIH podría ser transformador para avanzar en la erradicación del sida, pero esto solo puede suceder si esos medicamentos están ampliamente disponibles a precios bajos a través de la producción de genéricos a gran escala.
Esta cuestión llegó a un punto crítico durante la pandemia de covid-19 cuando, tras una implacable presión de la industria farmacéutica [3], la UE y otros países desarrollados bloquearon la propuesta de India y Sudáfrica de suspender temporalmente algunas obligaciones de los ADPIC relativas a los productos médicos para el covid-19.
Curiosamente, la Comisión Europea sí parece reconocer que las normas de propiedad intelectual demasiado restrictivas pueden ser perjudiciales. Recientemente propuso un conjunto radical de reformas a la regulación farmacéutica y de la propiedad intelectual —aparentemente en un intento de recuperar el equilibrio entre tales restricciones y el acceso a los medicamentos en Europa—.
La Comisión hace bien en proceder así para proteger la salud de sus ciudadanos, y la lección se aplica también a otras partes del mundo. Sin embargo, en los acuerdos comerciales, el bloque ha seguido [4] presionando a los países en desarrollo para que incluyan protecciones desproporcionadas de la propiedad intelectual, que van mucho más allá [5] del acuerdo sobre los ADPIC.
Por ejemplo, en las negociaciones con Indonesia, el bloque propuso un amplio régimen de aplicación de la propiedad intelectual que podría repercutir negativamente en el acceso a los medicamentos [6]. También ha intentado ampliar la duración [7] del monopolio de patentes que se concede a un fabricante farmacéutico y ampliar los derechos exclusivos sobre los datos, lo que retrasaría la comercialización de versiones genéricas asequibles.
Ya sabemos por experiencias anteriores que este tipo de propuestas —conocidas como “ADPIC-plus”— pueden tener consecuencias devastadoras en el acceso a los medicamentos.
En Jordania, por ejemplo, entre 2002 y 2006, la exclusividad de datos hizo que se retrasara la disponibilidad de las alternativas de genéricos menos caros para 79% de los medicamentos, amenazando [8] la sostenibilidad financiera de los programas gubernamentales de salud pública. Del mismo modo, los guatemaltecos tuvieron dificultades para acceder a medicamentos —que la mayoría de los países tenían a su disposición y a precios asequibles—, ya que Guatemala está sujeta a cláusulas de exclusividad de datos [9] en su tratado de libre comercio con EE UU.
La carga económica de estas restricciones puede ser devastadora. En Colombia, la exclusividad de datos incrementó los costes del sistema público de salud en US$396 millones entre 2003 y 2011 [10]. Mientras tanto, en 2006, la Corporación Nacional de Seguros de Salud de Corea (National Health Insurance Corporation) calculó [11] que una ampliación de cuatro años del plazo de la patente costaría KRW$722.500 millones, el equivalente a US$757 millones en ese momento.
Los expertos en derechos humanos han denunciado [12] repetidamente estas estipulaciones.
El relator especial de las Naciones Unidas sobre el derecho a la salud dijo [13] que “los países desarrollados no deberían incitar a los países en desarrollo a firmar” acuerdos de libre comercio con medidas ADPIC-plus, y que deberían “ser conscientes de las acciones que pueden violar el derecho a la salud” [14]. En la misma línea, como líderes del sistema de las Naciones Unidas, hemos respaldado un informe [15] de 2016 en el que se reconoce el limitado espacio político de los gobiernos para adoptar medidas relativas al acceso a los medicamentos, a causa de las medidas ADPIC-plus en los acuerdos comerciales, lo que debilita su capacidad para proteger el derecho a la salud.
El Parlamento Europeo también ha reconocido la importancia de los medicamentos como bienes públicos mundiales, y ha pedido [16] reiteradamente [17] a la Comisión que excluya los requisitos ADPIC-plus de las negociaciones comerciales —tal como hizo en su resolución de 2021 [18] para garantizar que todos los tratamientos antirretrovirales del VIH fueran asequibles—.
Un suministro constante y asequible de medicamentos genéricos es esencial para la salud y también para prevenir la próxima pandemia. Sin embargo, las normas de propiedad intelectual más estrictas que los negociadores de la UE proponen para India e Indonesia debilitarían —e incluso impedirían— el acceso a medicamentos asequibles en los países en desarrollo.
Los negociadores de la India señalan [19] que han “comunicado firmemente” que la exclusividad de los datos y la ampliación de los plazos de las patentes son “líneas rojas” para ellos en estas negociaciones. Pero, para empezar, la UE nunca debió exigir tales cambios.
Los negociadores de la UE deberían abandonar las propuestas ADPIC-plus y evitarlas por completo en futuras negociaciones con los países en desarrollo. El suministro mundial de medicamentos genéricos es vital para el Sur Global, y esto es más importante que las ganancias de unas cuantas empresas.
Referencias