Los objetivos del estudio fueron: 1) explorar los puntos de vista del personal clínico y de personas sin conocimiento clínico sobre el beneficio mínimo necesario para justificar el tratamiento con medicamentos para prevenir ataques de corazón y 2) explorar las razones de las decisiones. Es un estudio cualitativo con entrevistas semi-estructuradas en el que participaron cuatro médicos generales, cuatro enfermeras y 18 personas sin entrenamiento clínico que se llevó acabo en 8 consultorios y 6 comunidades en Liverpool.

Los participantes diferían notablemente en el mínimo de beneficios aceptables escogidos. Al principio, la mayoría encontró los conceptos difíciles y pocos apreciaron que un incremento en el tiempo del tratamiento aumentaría los beneficios totales. Las personas sin entrenamiento clínico generalmente preferían tomar sus propias decisiones, y los clínicos estaban de acuerdo con ello. Los participantes deseaban tener en cuenta los efectos adversos y los costos del tratamiento. A la mayoría no les gustaba la idea de tomar medicamentos y preferían cambios en el estilo de vida que un tratamiento imperfecto. En la toma de decisiones las variables calidad de vida y la opinión personal eran más importantes que la edad

Los autores concluyen que las normas basadas en la evidencia asumen las preferencias de la gente, y que al usar un estimado de riesgo de 10 años, aumentan los beneficios aparentes del tratamiento. No parece que las normas pueden incorporar la gran variedad de preferencias que se da entre la gente, y por tanto es necesario que se de un verdadero diálogo entre los clínicos y los pacientes antes de empezar un tratamiento preventivo de larga duración.