Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Salud y Fármacos is an international non-profit organization that promotes access and the appropriate use of pharmaceuticals among the Spanish-speaking population.
Um artigo publicado na American Family Physician [1] afirma que as novas guias para o tratamento da asma podem ter sido afetadas pelos conflitos de interesse por parte de quem as publicou. O artigo, resumido abaixo, discute duas guias: a guia da Global Initiative for Asthma (GINA), que recomenda o uso de uma combinação de um corticoide inalatório (ICS) e formoterol para tratar a asma em adultos e adolescentes com mais de 12 anos de idade, quando necessário; e a guia do National Asthma Education and Prevention Program (NAEPP), que propõe o uso da terapia combinada de resgate como única opção para pacientes com asma leve e, quando necessário, o uso da terapia combinada em pacientes com sintomas adicionais. Essa estratégia é conhecida como SMART (Single Maintenance and Reliever Therapy).
Tanto as recomendações quanto os ensaios clínicos randomizados (ECRs) do SMART foram fortemente influenciados pela indústria farmacêutica. A maioria dos ECRs que avaliaram a estratégia SMART utilizou budesonida/formoterol (Symbicort), um produto da AstraZeneca.
Doze dos 17 membros da diretoria da GINA, incluindo os dois presidentes, receberam honorários da AstraZeneca. O guia da NAEPP tem menos membros com conflitos de interesse semelhantes, e os membros com conflitos de interesse se recusam a participar de discussões que possam ser afetadas. Essa diferença está alinhada com a forma como o SMART é apresentado nos guias: a GINA recomenda o SMART como a melhor opção, enquanto a NAEPP recomenda o SMART para um subconjunto menor de pacientes.
Uma revisão da Cochrane de 2021 avaliou uma única combinação de inalador (beta2-agonista de ação rápida mais um ICS) como terapia de resgate em pessoas com asma leve. Foram identificados seis estudos e cinco foram usados para meta-análise. Quatro dos estudos foram financiados pela AstraZeneca, e alguns autores do estudo eram funcionários da AstraZeneca. Outros autores receberam pagamentos da AstraZeneca.
Uma revisão sistemática de 2018 que avaliou o SMART na asma persistente identificou 16 ECRs, e 15 deles avaliaram o SMART como terapia combinada com budesonida e formoterol em um inalador de pó seco. Quatorze dos 15 estudos foram financiados pela AstraZeneca, incluíram um funcionário da AstraZeneca como coautor ou incluíram autores que receberam honorários da Astra-Zeneca. Muitos dos estudos tinham um risco de viés alto ou incerto.
A maioria das guias produzidas por organizações profissionais continua permitindo especialistas com conflitos de interesse, e muitas não seguem as recomendações de conflitos de interesse da National Academy of Medicine (o antigo Institute of Medicine) para a elaboração de guias. A GINA não segue essas recomendações.
Os estudos patrocinados pela indústria têm resultados e conclusões mais favoráveis do que os patrocinados por outras fontes, e os vínculos financeiros entre os pesquisadores principais e a indústria estão associados a resultados positivos dos estudos. O financiamento da indústria pode fazer com que os resultados sejam relatados com um tom excessivamente positivo, com que os médicos escolham comparadores inferiores e com que os programas de pesquisa sejam orientados por interesses comerciais.
A escolha da medicação de resgate para pacientes com asma afeta os resultados de saúde e os custos de saúde. Nossos colegas e pacientes devem ser capazes de tomar essa decisão sabendo que as guias e os ECRs não são indevidamente influenciados pela indústria.
Fonte Original