Premios a la innovación. Documentos del Comité de Expertos de la OMS. Documento EB 126/6 Add.1.
Resumido y Traducido por Boletín Fármacos

James Love, de Knowledge Ecology International, hizo un análisis de lo que el Grupo de Trabajo de Expertos de la OMS propuso para estimular la innovación (http://keionline.org/node/750). A continuación resumimos los puntos más importantes.

Se propusieron dos tipos de premios:

1. Al llegar a alcanzar ciertas metas
2. Premios al producto final (premios en efectivo).

La discusión sobre “precios al alcanzar ciertas metas” se centró únicamente en los precios manejados por InnoCentive, una firma comercial que inició Lilly para gestionar la competencia de premios. Según el grupo de expertos solo se presentó una propuesta que discutiera únicamente precios y esa fue la propuesta de InnoCentive (pero no hay evidencia de que InnoCentive presentase ninguna propuesta).

El documento enfatiza que para que el sistema de premios sea aceptable para el sector privado tendrá que respetar el sistema de protección de la propiedad intelectual. Love analiza como InnoCentive ha manejado la propiedad intelectual en los premios que ha administrado y concluye que la propiedad intelectual se queda con la organización que financió el premio.

En cuanto a los premios por el producto final el documento dice que se puede otorgar el premio y dejar que el ganador se quede con la propiedad intelectual. La otra alternativa es que la entidad que otorga el premio explote la propiedad intelectual. Además se recomienda que esta modalidad solo se aplique a pruebas diagnósticas, y que solo se recibió una propuesta de premios para producto final (prueba de diagnóstico de tuberculosis). Sin embargo, según Love, durante la primera audiencia varios países en desarrollo presentaron varias propuestas de premios por producto final.

El comité también evaluó otras alternativas, como los compromisos de compra o los vales de revisión prioritaria.

Al igual que el documento sobre financiamiento de la investigación y el desarrollo de medicamentos, Love juzga que este documento es muy superficial. Parecería que la estrategia de otorgar premios a los inventores no es aceptable para el sector privado, pero según Love hay compañías privadas que aceptan la idea; i.e. Gilead y Johnson & Johnson se han mostrado a favor de una estrategia que combine precios y el pool de patentes; y Novartis también se ha mostrado a favor para casos específicos como el tratamiento de la tuberculosis. Otra de los inconvenientes de la estrategia, según el documento que se filtró a la industria, es la complejidad de su manejo, algo que no concuerda con la perspectiva de Love.

Para más información ver:
[1] http://www.who.int/phi/Bangladesh_Barbados_Bolivia_Suriname_ChagasPrize.pdf
[2] http://www.who.int/phi/Bangladesh_Barbados_Bolivia_Suriname_DonorPrize.pdf
[3]http://www.who.int/phi/Bangladesh_Barbados_Bolivia_Suriname_TBPrize.pdf
[4] http://www.who.int/phi/Bangladesh_Bolivia_Suriname_CancerPrize.pdf
[5] http://www.keionline.org/node/751