El mes pasado en Holanda, el Ministro de Atención Médica, Bruno Bruins se enfrentó con Novartis por el lutecio-octreotaat, después de que la compañía farmacéutica suiza quintuplicara el precio de este medicamento contra el cáncer, un “medicamento huérfano” para pacientes con tumores neuroendocrinos. Es la última de una serie de controversias sobre los precios de los medicamentos. Kluwer IP Law discutió el caso con Ellen ‘t Hoen, investigadora de la Unidad de Salud Global del Centro Médico de la Universidad de Groningen y directora de la Medicine Law and Policy. La reacción de Novartis está al final de la entrevista.

La subida de precio del medicamento, cuyo nombre comercial es Lutathera, se describió en un artículo en el Dutch Medical Journal (Nederlands Tijdschrift para Geneeskunde, NTvG https://www.ntvg.nl/artikelen/reconstructie-lutetium-octreotaat/volledig). Los investigadores del Centro Médico Erasmus de Rotterdam desarrollaron lutecio-octreotaat y desde el año 2000 lo estuvieron utilizando para tratar a más de 1500 pacientes (incluyendo el CEO de Apple, Steve Jobs).

En 2001 formaron una empresa nueva, Biosynthema, que se vendió a la compañía francesa Advanced Accelerator Applications (AAA) en 2010 por €10,7 millones. Se siguió investigando hasta 2015 (con un costo de €40 millones, 15 millones de los cuales se pagaron con subsidios franceses para I + D), y AAA obtuvo el registro de lutecio-octreotaat como ‘medicamento huérfano’, lo que le otorga la exclusividad de sus ventas (durante 7 años en EE UU y 10 en la Unión Europea UE).

Según el artículo de la revista NTvG, la Agencia Europea de Medicamentos aprobó el lutetium-octreotaat para el mercado europeo en 2017, y a principios de 2018 Novartis compró todas las acciones AAA por €3.300 millones, aumentando el precio del producto de €16.000 a €92.000 por tratamiento (que consiste en cuatro infusiones).

Ellen ‘t Hoen, quién ha publicado mucho sobre temas de derecho y política de medicamentos, señala que éste es solo el último ejemplo de subidas extremadamente altas de los precios de medicamentos que solían estar disponibles a precios mucho más bajos. “Otro caso reciente que apareció en los titulares es el ácido quenodeoxicólico (CDCA), un medicamento para el tratamiento de la xantomatosis cerebrotendinosa (CTX), una enfermedad metabólica rara. CDCA es barato de producir y estuvo en el mercado con la marca Chenofalk desde 1976 hasta como mínimo el año 2008 para el tratamiento de cálculos biliares. El Chenofalk cuesta €0,28 por cápsula, y desde 1999 se usó fuera de etiqueta para el tratamiento de la CTX y su precio anual era de €308. Después de que Sigma-Tau Pharmaceuticals (que después se convirtió en Leadiant Biosciences) adquiriera los derechos de Chenofalk, el producto se retiró del mercado en 2015.

En 2017, la Agencia Europea de Medicamentos aprobó el CDCA de Leadiant para el tratamiento de CTX. Leadiant volvió a comercializar el producto y elevó su precio a €153.300 por paciente por año. Como Leadiant también logró que lo designaran como medicamento huérfano, la compañía se beneficiará de sus diez años de exclusividad en el mercado de la Unión Europea.

Kluver IP: En el caso del lutecio-octreotaat, el ministro holandés Bruins desaprobó la acción de Novartis y tuvo lo que tildó de una “reunión intensa” con la empresa el 11 de enero de 2019. Posteriormente, declaró que Novartis no había podido aclarar las razones de la enorme diferencia de precio. También dijo haber dejado claro que no estaba dispuesto a pagar el precio. Novartis sin embargo, no lo ha bajado. ¿Cuáles son sus opciones?

Ellen ‘t Hoen: Los farmacéuticos del hospital académico que han estado preparando el producto continuarán haciéndolo y se lo proporcionarán a los pacientes de sus centros. Esto está permitido en los Países Bajos, sin embargo, no soluciona el problema de los pacientes que se atienden en otros centros. Además, esto no elimina la preocupación sobre el suministro de las materias primas, pues Novartis también es propietaria de la empresa que las produce.

Lo que realmente se necesita con urgencia es una revisión del Reglamento de Medicamentos Huérfanos de la UE para no conceder beneficios a productos que han estado durante muchos años en el mercado, o que se han utilizado fuera de etiqueta para indicaciones huérfanas.

Kluver IP: la industria farmacéutica a menudo argumenta que los precios son consecuencia de sus enormes inversiones en investigación. ¿Es eso correcto? Los medicamentos, como los mencionados anteriormente, ¿son así de caros porque son muy sofisticados?

Ellen ‘t Hoen: Los altos precios o el aumento de los precios de los medicamentos que solían ser asequibles no se debe a que sean más sofisticados (algunos de estos productos son en realidad bastante simples de hacer), sino porque el fabricante tiene o ha obtenido exclusividad en el mercado a través, por ejemplo, del Reglamento de Medicamentos Huérfanos de la UE. Para los casos aquí expuestos, el aumento solo puede explicarse por el hecho de que la empresa consiguió tener el monopolio.

Lo que se necesita es mucha mayor transparencia con respecto a la fijación de los precios y el costo de desarrollar los medicamentos para poder compensar la innovación de manera justa y establecer precios que nuestras sociedades puedan pagar. En Holanda, la Fundación Pharmaceutical Accountability, creada el año pasado para abordar los precios de los medicamentos excesivamente altos, solicitó a la Autoridad Holandesa de Consumidores y Mercados (Netherlands Authority for Consumers and Markets) que investigue el aumento del precio de CDCA y si Laediant está abusando gracias a su posición dominante en el mercado.

Kluver IP: ¿Cree que Novartis o en general la industria farmacéutica responderán si el Ministro Bruins dice que la industria debería asumir su responsabilidad social?

Ellen ‘t Hoen: No, a las empresas les han dicho este tipo de cosas durante décadas. Incluso hay normas de la ONU para la industria farmacéutica que establecen sus obligaciones básicas con los derechos humanos. Quizás, en las empresas hay personas que quisieran cumplir con estas obligaciones, pero las compañías ante todo responderán a los accionistas, quiénes exigen que el retorno a sus inversiones sea lo más alto posible. Los altos precios de los medicamentos son un problema global. Véase, por ejemplo, el caso de CDCA en Bélgica. El Reino Unido, durante algún tiempo, racionó el tratamiento de la hepatitis C por su costo, así como los tratamientos para el cáncer de mama. Y recientemente, un grupo en Suiza ha pedido al gobierno que emita una licencia obligatoria para un medicamento contra el cáncer de mama porque tiene un precio excesivo.

Kluver IP: ¿Le gustaría ver un cambio en la legislación (internacional)? Las leyes de patentes en general y las regulaciones como la Regulación de Medicamentos Huérfanos ¿están logrando los objetivos que querían los gobiernos cuando las aprobaron?

Ellen ‘t Hoen: En los dos casos, CDCA y Lutathera, las patentes no fueron el problema, sino la exclusividad en el mercado que les otorgó el sistema regulatorio.

A corto plazo, me gustaría que los gobiernos tomaran medidas cuando las patentes obstaculizan el acceso a los medicamentos y los titulares de las patentes se niegan a proponer un precio razonable. En la UE, esto se puede hacer modificando el sistema de regulación de medicamentos para permitir excepciones a la exclusividad de datos y en el mercado, cuando existe una necesidad de salud pública o cuando se ha emitido una licencia obligatoria o para uso gubernamental.

El Reglamento de Medicamentos Huérfanos de la UE debe modificarse para detener el tipo de abuso ilustrado en los casos de CDCA y Lutathera, que las empresas se adueñen de medicamentos viejos y obtengan el monopolio en el mercado.

En general, la proliferación de derechos exclusivos, patentes, certificados de protección suplementaria, exclusividad de datos y del mercado debe revisarse, y en la UE debe revisarse para garantizar la asequibilidad de la atención. Hay que implementar un sistema donde haya mayor transparencia con respecto a los costos de la I + D y en la determinación de precios, y con esa base se podrán tomar decisiones sobre la mejor manera de remunerar la innovación.

El centro del problema es considerar que otorgar la exclusividad en el mercado es la mejor manera de fomentar la innovación. Esto no se ha analizado nunca. Viendo lo que estamos pagando por los medicamentos nuevos, se podría pensar que pagar directamente por la innovación, en un llamado modelo de desvinculación, podría ser una forma mucho más eficiente de obtener lo que necesitamos.

Kluver IP: ¿Es esto una idea para algo en un futuro lejano o espera que en la UE o a nivel internacional se tomen pasos concretos en esta dirección?

Ellen ‘t Hoen: La crisis de los medicamentos de alto precio se está produciendo ahora y es global. Las soluciones a esta crisis no deben estar en un horizonte lejano, sino que deben explorarse e implementarse con sentido de urgencia. La revisión de los incentivos de la UE es un primer paso importante que debería ocasionar la revisión de las normas para equilibrar mejor el acceso con la innovación.

Reacción de Novartis:
Hay dos productos diferentes disponibles en Holanda y no se han aumentado los precios de ninguno de los dos. Advanced Accelerator Applications (AAA), una compañía de Novartis tiene dos ofertas en Holanda:

• Lutathera®, la primera terapia de radionúclidos con receptores de péptidos (PRRT) lista para usar, aprobada por la EMA y la FDA, que incluye una molécula dirigida (dotatate) unida a un componente radioactivo (lutetio 177 / Lu-177); y
• Lutetium 177 (Lu-177), el componente radioactivo de Lutathera, que ciertos hospitales de Holanda utilizan para hacer su propio PRRT, y compran el Lu-177 a una subsidiaria de AAA llamada IDB o a otros proveedores, más el péptido dirigido comprado de otras fuentes.

Los artículos publicados en Holanda comparaban los costos estimados del PRRT producido por ciertos hospitales para sus pacientes individuales con el costo de Lutathera, un medicamento “listo para usar” que ha recibido el permiso de comercialización en UE y EE UU, y está ampliamente disponible.

Para los pocos hospitales que en Holanda tienen la capacidad para preparar su propio tratamiento, Lu-177 permanece disponible, sin que se haya aumentado su precio. Pero es importante tener en cuenta que también hay muchos otros hospitales en Holanda y en toda Europa y EE UU que no tienen la capacidad de preparar sus propios tratamientos. Por lo tanto, es importante que Lutathera, aprobada por la EMA y la FDA, también esté disponible para los pacientes.

En Holanda, se ha aprobado el reembolso de Lutathera y actualmente estamos en negociaciones de precio. Reconocemos el papel especial del Centro Médico de la Universidad Erasmus en Rotterdam en el desarrollo temprano de PRRT. En Holanda, hemos entablado un diálogo constructivo con todas las partes interesadas relevantes y con los financiadores, y estamos trabajando juntos para encontrar una solución.

Antecedentes adicionales
AAA realizó un ensayo fase 3 multicéntrico con Lutathera, negoció con las autoridades reguladoras, estableció un proceso de fabricación con certificación global de Buenas Prácticas de Manufactura para producir el medicamento listo para usar y desarrolló un sistema de distribución global que nos permite entregar Lutathera a cientos de centros en Europa y EE UU que no tienen capacidad para producirlo. Nos hemos comprometido a hacer todo lo posible por garantizar el acceso de los pacientes que pueden beneficiarse de esta terapia innovadora.

El precio de Lutathera se consideró cuidadosamente y se basó en el beneficio que el tratamiento brinda a los pacientes, a los sistemas de salud y a la sociedad en general. Su precio es comparable al de otras terapias existentes aprobadas para esta población de pacientes. En EE UU, Lutathera es ampliamente reembolsada, y varios financiadores europeos ya han revisado y recomendado el reembolso de Lutathera en función de su eficacia y costo/efectividad. Varios otros países de la UE están también llevando a cabo estas evaluaciones.