Antes de la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) en Ginebra, un proyecto de resolución italiano para poner fin al secretismo en torno al establecimiento de precios para los medicamentos ya ha irritado a algunos gobiernos y empresas farmacéuticas. ¿Podría Italia estar tramando algo?

La resolución propuesta por la Ministra de Salud de Italia, Giulia Grillo, en febrero, insta a la OMS y a los gobiernos a aumentar la transparencia en cuatro áreas: precios de los medicamentos, costos de investigación y desarrollo, datos de ensayos clínicos e información sobre patentes.

Llegó al final del proceso típico de presentación de resoluciones, y una revisión frenética del texto reveló fuertes divisiones entre los puntos de vista de los diferentes gobiernos. Rápidamente ganó el apoyo generalizado de muchas ONGs y molestó a algunos de la industria farmacéutica.

El hecho de que algunos medios de comunicación publicaran los documentos de las sesiones a puerta cerrada ayudó a llamar la atención sobre el debate. Pero otra razón por la que la resolución está generando tanto entusiasmo es que resalta y atrae la atención sobre los secretos, hasta ahora muy bien guardados, en torno a cómo se determinan los precios de los medicamentos. Esto acarrea preguntas incómodas en torno a qué gobiernos se están beneficiando de acuerdos especiales y cómo las empresas podrían beneficiarse de los altos precios de los medicamentos.

Suiza, como estado miembro de la OMS, tiene interés en las discusiones, pero también como sede de algunas de las compañías farmacéuticas más grandes, incluyendo Roche y Novartis.

¿Por qué ahora?
Durante mucho tiempo se ha considerado que el acceso a los medicamentos esenciales y las vacunas era un problema de los países en desarrollo. Pero el aumento de las enfermedades crónicas y los costosos tratamientos que salvan vidas están llevando el debate sobre el acceso a medicamentos a los países ricos, que también están preocupados por la carga económica que representan para sus presupuestos sanitarios. Esta sensación de urgencia crece a medida que las personas tratan de recuperarse de la noticia de que un medicamento contra el cáncer cuesta US$475.000 y el medicamento para tratar la atrofia muscular espinal más de US$2millones.

Los partidarios de la resolución presentada por Italia argumentan que la transparencia es esencial para determinar el precio justo y, en última instancia, hacerlos más asequibles. Un reciente informe de la OCDE sobre la industria reforzó esto (http://www.oecd.org/health/pharmaceutical-innovation-and-access-to-medicines-9789264307391-en.htm) al afirmar que “los costos de I + D y las estructuras de precios son a menudo opacas, lo que genera dudas legítimas sobre el valor ofrecido por algunos tratamientos nuevos cada vez más costosos”.

Si bien la transparencia se ha discutido en los círculos de salud global durante años, la Embajadora de Salud Global de Suiza, Nora Kronig, dijo a swissinfo.ch que ver la transparencia como una forma de mejorar el acceso a los medicamentos es algo nuevo.

“Esto se ha vuelto más importante para los estados miembros, ya que enfrentan el enorme desafío de las enfermedades raras y los costosos tratamientos para enfermedades como el cáncer”, dijo.

En Suiza, en 2017, el gasto por persona en medicamentos, en solo tres años, había aumentado un 13% a CHF814 (1US$=CHF14,1). Esto se debe principalmente a los oncológicos y a las terapias combinadas costosas, explicó la Oficina Federal de Salud Pública (FOPH) en una conferencia de prensa hace unos días. La FOPH estima que casi la mitad de las aproximadamente 90 solicitudes de aprobación del año pasado fueron para tratamientos que superaron los CHF100.000 (US$99.097) por persona por año.

A fines del año pasado, reconociendo la gravedad de la situación, el Consejo Federal (órgano ejecutivo) propuso un programa de contención de costos (https://www.bag.admin.ch/bag/de/home/das-bag/aktuell/medienmitteilungen.msg-id-72182.html).

Los debates sobre el tema no solo se están dando en Suiza. En febrero, el Congreso de EE UU, en una audiencia abierta al público, interrogó a siete ejecutivos de las principales compañías farmacéuticas durante 3 horas sobre los continuos aumentos de precios de los medicamentos. La necesidad de reducir los precios de los medicamentos es uno de los pocos problemas en que el gobierno de EE UU está de acuerdo, para todo lo demás está profundamente dividido.

Incluso los accionistas de las empresas farmacéuticas están preocupados. En la reunión general anual de Novartis (https://www.reuters.com/article/us-novartis-agm/novartis-faces-shareholder-criticism-over-drug-prices-at-agm-idUSKCN1QH1CZ), unos días después de la audiencia en el Senado, el grupo accionista suizo Actares dijo “están tomando como rehenes” a las aseguradoras por los altos precios de los medicamentos que salvan vidas.

Puntos de fricción
Kronig apoya firmemente la transparencia de los precios a nivel internacional.

Suiza establece los precios de los medicamentos en base a una comparación con otros nueve países y negociaciones individuales con los fabricantes. Pero es de conocimiento general que muchos países reciben descuentos especiales de las compañías para algunos medicamentos. Kronig dice que “esto significa que la cesta de precios que utilizamos para la comparación no es fiable. En cierto sentido, perdemos porque somos los únicos que somos transparentes”.

Pero la industria se opone a la transparencia, sugiere que podría tener consecuencias involuntarias. Tanto Roche como Novartis remitieron a swissinfo.ch a la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticas (IPFMA) para obtener la perspectiva de la industria.

El Director General de IFPMA, Thomas Cueni, explica que “exigir la divulgación de descuentos confidenciales y otros acuerdos de precios no beneficiaría a los pacientes, sino que impondría nuevas cargas a las empresas, podría socavar los precios diferenciales que benefician a los países más pobres y afectar la competencia en el resto del mercado”.

Algunos investigadores (https://www.cgdev.org/sites/default/files/the-future-global-health-procurement-issues-around-pricing-transparency.pdf) también han expresado preocupación por la transparencia, particularmente de los medicamentos patentados, ya que podría reducir la distribución de estos medicamentos a los países más pobres.

Cuando se trata del precio de los medicamentos, explica Kronig, “somos uno de los únicos países que es totalmente transparente con los precios. No hay acuerdos secretos”. Ante las difíciles negociaciones con las compañías farmacéuticas, la FOPH introdujo recientemente los descuentos, que según dicen, existen aproximadamente para unos 20 tratamientos.

En efecto, esto significa que hay dos precios para ciertos medicamentos. Cuando el programa televisión pública suiza Rundschau hace unos meses dio a conocer esta doble lista de precios, algunas ONGs la criticaron por la falta de transparencia. Aunque la información sobre el precio de descuento está disponible, algunas ONGs comentan que es difícil de encontrar y calcular.

Otros aspectos de la resolución italiana han generado un debate aún mayor. Kronig explica que “la transparencia es importante para crear confianza, pero hay algunos casos en los que puede ser contraproducente. ¿Tenemos que reflexionar sobre si la transparencia ayudará o dificultará el acceso?”

Cueni señala que la transparencia en los costos de investigación y desarrollo podría desalentar la introducción de tratamientos innovadores y retrasar el acceso de los pacientes a nuevos medicamentos críticos y necesarios para salvar vidas.

Para Kronig, no hay suficiente claridad sobre el impacto que podría tener el revelar los costos de investigación y desarrollo en la innovación. Y en este momento, explica que los costos de investigación y desarrollo no son factores que Suiza tenga en cuenta en las negociaciones de precios.

Patrick Durisch, de la ONG Public Eye, lo ve de otra manera. “¿Cómo puede una autoridad, no solo la suiza, establecer un precio sin saber cuánto se ha invertido? ¿Cuáles fueron los costos de I + D? Todavía se consideran un secreto comercial. Incluso la FOPH, cuya tarea es establecer el precio, no sabe cuánto cuesta la I + D. ¿Cómo quieres fijar un precio justo?

¿Existe algo que se pueda considerar un precio justo?
Cuál es el precio justo de los medicamentos es la pregunta que subyace a las discusiones sobre la transparencia. Las empresas típicamente han defendido los precios altos por las altas y necesarias inversiones en investigación y desarrollo. Pero otras investigaciones de la OMS, de Suiza y de otras partes demuestran que los precios no están ligados a los costos y que las ganancias de las compañías farmacéuticas siguen aumentando.

Compañías como Novartis y Roche incluso han dicho que los costos no son la mejor manera de determinar los precios. Con los nuevos tratamientos de terapia génica que curan enfermedades tras un solo tratamiento, están exigiendo un cambio y promueven precios basados en el valor que aportan a los pacientes y en los ahorros para los hospitales y los sistemas de salud.

Cueni respalda este acercamiento diciendo que centrarse en los costos de investigación y desarrollo y otros insumos, no dice nada sobre el valor que los medicamentos ofrecen a los pacientes y los sistemas de atención médica.

Sin embargo, es poco probable que este modelo simplifique los cálculos ante la incómoda pregunta de cuánto vale la vida.

Durisch dice: “Imagínese si estableciéramos los precios para todos los bienes basándonos en su valor ¿En cuánto valoraría un chaleco salvavidas o un airbag? ¿Cuánto cuesta una vida?

Durisch cree que fijar el precio en base al valor es una estrategia de la industria farmacéutica para evitar revelar el costo real de su inversión. “No hay límites [con los precios basados en el valor] porque básicamente todos los pacientes que padecen una enfermedad mortal están dispuestos a pagar mucho por un medicamento. Es decir, es tomar a los pacientes como rehenes. Estás tomando al gobierno como rehén”.

El destino de la resolución de Italia puede decidirse la próxima semana, pero sea cual sea el resultado, es poco probable que el tema desaparezca pronto [Léase las siguientes noticias sobre esta pregunta].