Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante

Agencias Reguladoras

Investigaciones

La ciencia de los biosimilares y el futuro de la intercambiabilidad

(The science of biosimilars and the future of interchangeability)
Ryan Rodríguez
Pharmacy Practice News, 10 de septiembre de 2019
https://www.pharmacypracticenews.com/Review-Articles/Article/09-19/The-Science-of-Biosimilars-And-the-Future-of-Interchangeability/55936
Traducido por Salud y Fármacos

Etiquetas: Biotecnológicos, Biosimilares, Biocompetidores, Biogenéricos, Intercambiabilidad, FDA, Competencia farmacéutica, Acceso

Nota de Salud y Fármacos: Salud y Fármacos ha querido aclarar algunos aspectos de este artículo y hemos puesto notas por orden alfabético que están al final del artículo, antes de la bibliografía. Albín Chávez de Costa Rica, ha enviado comentarios a este artículo, y aparece debajo de las notas de Salud y Fármacos.

Los productos biológicos difieren de los medicamentos tradicionales de molécula pequeña (MMP) en muchas formas, lo que plantea consideraciones únicas para su estudio, aprobación y uso [a].

Se ha avanzado mucho en la aprobación y disponibilidad de biosimilares [b]; sin embargo, persisten algunas incertidumbres. Por ejemplo, la FDA publicó recientemente una guía para la industria sobre cómo demostrar la intercambiabilidad de los biosimilares con los biológicos de referencia. Esta guía es un paso adicional hacia la primera designación de intercambiabilidad, y podría estimular la adopción de los biosimilares. Esta revisión analiza consideraciones contemporáneas sobre los biosimilares, incluyendo su comparabilidad científica con los productos biológicos de referencia, la intercambiabilidad, y la evidencia existente sobre el intercambio entre lo biosimilares y los biológicos de referencia.

La ciencia de los biológicos y biosimilares
La naturaleza de los productos biológicos genera diferencias significativas para el proceso de aprobación de los biosimilares, con relación al proceso que se utiliza con los MMP tradicionales. Los productos biológicos son moléculas grandes y complejas [a], que incluyen proteínas terapéuticas, anticuerpos monoclonales y vacunas (Nota de Salud y Fármacos, no todos se refieren a las vacunas como biológicos), que se pueden producir en organismos vivos y no por síntesis química [1,2]. Esto hace que la caracterización de los productos biológicos sea más difícil y potencialmente menos completa que la de los MMP [c] [2].

Además, la producción de productos biológicos en organismos vivos puede dar lugar a diferencias de lote a lote, por ejemplo, en los patrones de glicosilación postraduccionales, alteraciones raras en la traducción de proteínas y cambios conformacionales debido a diferencias sutiles en las condiciones ambientales [2,3]. Estos ligeros cambios pueden influir en su eficacia e inmunogenicidad, y también pueden suceder con los cambios en el proceso de fabricación. Por ejemplo, un aumento de escala en la producción de la alglucosidasa alfa biológica (Lumizyme, Sanofi Genzyme) llevó a la FDA a determinar que el producto había cambiado lo suficiente como para requerir una nueva Solicitud de Licencia para Comercializar el Biológico [4].

Consideraciones regulatorias
Dadas las diferencias entre los productos biológicos y los MMPs, el proceso de aprobación de los biosimilares es único, ya que se permite que los biosimilares sean similares a un producto de referencia, pero no se requiere que sean idénticos [c] [2]. La vía de aprobación de los biosimilares se estableció en la Ley de Competencia de Precios e Innovación de Productos Biológicos (en inglés BPCI) de 2009 [1,5]. La Ley BPCI creó una vía de autorización abreviada para los productos biológicos que demostraran que son biosimilares o intercambiables con un producto de referencia aprobado. Al igual que la Ley Hatch-Waxman de 1984, que creó el proceso de autorización de MMP genéricos, la Ley BPCI estableció un proceso para equilibrar la innovación y la disponibilidad de la competencia genérica, permitiendo a los fabricantes de biosimilares apoyarse, en parte, en los datos de seguridad y eficacia presentados a la FDA al solicitar la comercialización del biológico de referencia.

Los MMP genéricos son iguales al medicamento de marca en “forma de dosificación, seguridad, concentración, vía de administración, calidad, características de desempeño y uso previsto”, lo que, según la FDA, significa que un medicamento genérico “es un sustituto igual a su homólogo de marca” [6]. La FDA, de la misma forma que para aprobar los MMP genéricos, requiere que se demuestre bioequivalencia con el producto de referencia, según parámetros farmacocinéticos, para aprobar los productos biológicos exige que demuestren biosimilaridad [1]. Biosimilaridad significa que el biosimilar propuesto es “muy similar al producto de referencia, a pesar de tener diferencias menores en sus componentes clínicamente inactivos” y que “no hay diferencias clínicamente significativas entre ambos productos, en términos de seguridad, pureza y potencia” [1].

La FDA, para aprobar un biosimilar, considera la “totalidad de la evidencia” [1]. Con este acercamiento, puede otorgar la aprobación a pesar de que haya diferencias estructurales menores o en la formulación (p. ej., modificaciones postraduccionales o excipientes) entre el producto biosimilar y el de referencia, siempre que el solicitante proporcione suficiente información para determinar que tales diferencias no son clínicamente significativas. Al utilizar la totalidad de la evidencia, no hay estudios pivotales para demostrar la biosimilaridad [7]. En cambio, al utilizar un enfoque gradual para demostrar biosimilaridad, los datos deben proceder de estudios analíticos, estudios en animales y al menos un estudio clínico [1,3]. Si se puede demostrar que un producto es biosimilar para una indicación apropiada, el fabricante del biosimilar puede tratar de extrapolar los datos para respaldar su aprobación para otras indicaciones, para las cuales se haya aprobado el producto biológico de referencia. La FDA ha publicado varias guías sobre biosimilares; en el Cuadro 1.1 [8-10] se resumen los aspectos científicos y reglamentarios que se discuten en esas guías.

Cuadro 1. Guía de la FDA para la industria: factores que hay que considerar para demostrar, ante la FDA, biosimilaridad o intercambiabilidad

Guía Factores a considerar
Consideraciones científicas [1, a]
  • Para demostrar la biosimilaridad hay que utilizar un proceso gradual. Cada paso debe evaluar la incertidumbre residual en la biosimilaridad y las formas de abordar la incertidumbre.
  • La FDA, al revisar un biosimilar, utiliza el total de la evidencia. Tiene en cuenta todos los datos presentados. El tipo y la cantidad de análisis para demostrar la biosimilaridad se determina para cada producto específico.
  • Se debe incluir información de análisis estructurales, ensayos funcionales, datos de estudios en animales y estudios clínicos.
Evaluación analítica comparativa
y otras consideraciones relacionadas con la calidad [8, b]
Los estudios analíticos comparativos deben considerar:

  • Sistema de expresión de proteínas.
  • Proceso de fabricación.
  • Las propiedades fisicoquímicas.
  • La actividad funcional.
  • La unión al receptor.
  • Impurezas.
  • Producto de referencia y estándares de referencia.
  • Producto farmacéutico terminado.
  • Estabilidad.

Los estudios analíticos comparativos deben incluir:

  • Múltiples lotes del producto de referencia y del propuesto.
  • Evaluación de riesgos de los atributos de calidad del producto con relación a los efectos clínicos.
  • Análisis cuantitativo de los rangos de calidad para los atributos de calidad del producto.
Farmacología clínica [9,a] Las consideraciones críticas para los estudios clínicos farmacológicos incluyen:

  • Similitudes y diferencias en los perfiles de farmacocinética y farmacodinamia entre el producto de referencia y el biosimilar.
  • Evaluación de la incertidumbre residual.
  • Capacidades y limitaciones de los métodos utilizados en la valoración analítica.
  • Integridad de los métodos analíticos y su idoneidad para los productos biológicos.
  • Seguridad e inmunogenicidad, y evaluación de cualquier efecto en la respuesta, cuándo la inmunogenicidad produce toxicidad o pérdida de efecto
Demostración de intercambiabilidad [10, a] Los datos necesarios para respaldar la intercambiabilidad incluyen:

  • Análisis de atributos críticos de calidad.
  • Diferencias analíticas entre el producto de referencia y el intercambiable propuesto.
  • Mecanismo de acción en las condiciones de uso.
  • Diferencias esperadas en la farmacocinética, inmunogenicidad y toxicidad en diferentes poblaciones o condiciones de uso.
  • Diseño de estudios de intercambiabilidad(switching) (ver Cuadros 2 y 3)
a. Guía final; b Guía borrador. Cuadro basado en las referencias 1 y 8-10.

La FDA aprobó el primer biosimilar (filgrastim-sndz; Zarxio, Sandoz) en marzo de 2015, y hasta agosto de 2019 se habían aprobado 20 productos biosimilares [11]. Para alentar el desarrollo continuo de los biosimilares, la FDA desarrolló un Plan de Acción para los Biosimilares, además de emitir las recomendaciones que aparecen en las guías de biosimilares [5]. Este plan incluye el desarrollo de varias herramientas para que los fabricantes y médicos logren maximizar su claridad regulatoria y apoyen la competencia en el mercado [d]. Por ejemplo, para comparar mejor los productos biosimilares y de referencia, la FDA desarrollará un índice de atributos críticos de calidad: elementos que se describen como necesarios para establecer la biosimilaridad, pero para los que no hay una guía detallada [5,10].

Intercambiabilidad
De todas las características de los biosimilares, la intercambiabilidad sigue siendo una de las más inciertas. Aunque se han aprobado numerosos biosimilares, ninguno ha sido designado como intercambiable [12] [e]. Sin embargo, la FDA acaba de publicar una guía final para la industria sobre la manera de demostrar intercambiabilidad, lo que podría presagiar cambios en esta área en el futuro cercano. Un producto biológico puede ser designado como intercambiable si es biosimilar a un producto de referencia y cumple con algunos criterios adicionales. En primer lugar, se puede esperar que el biosimilar produzca el mismo resultado clínico en cualquier paciente; y, en segundo lugar, cuando el producto se administra a un paciente más de una vez, el riesgo de eventos adversos o de que disminuya la eficacia al alternar o cambiar del producto de referencia al biosimilar no es mayor que el riesgo de usar continuamente el producto de referencia [10]. Los productos de referencia pueden ser sustituidos por el producto intercambiable sin la intervención del médico que prescribió el producto de referencia.

La guía sobre intercambiabilidad de los biosimilares se publicó en mayo de 2019 [10]. La FDA, para establecer la intercambiabilidad considera la totalidad de la evidencia, igual que cuando aprueba los biosimilares. Para determinar que el biosimilar produce el mismo resultado clínico, la FDA puede tener en cuenta varios factores, que dependen de la naturaleza del producto intercambiable propuesto. Estos pueden incluir: consideraciones relacionadas con las diferencias en la farmacocinética y la inmunogenicidad entre las diferentes poblaciones de pacientes para las que se ha aprobado el producto de referencia, y el impacto clínico de cualquier diferencia analítica entre los productos de referencia y los intercambiables.

Cuadro 2. Recomendaciones de la FDA sobre las características de los Estudios de Intercambio (Switching studies (i)) para apoyar la intercambiabilidad

Elementos del diseño del estudio Recomendaciones de la FDA
Diseño potencial
del estudio
Estudio dedicado a evaluar la intercambiabilidad.
Estudio integrado, que evalúa secuencialmente la biosimilaridad y la intercambiabilidad
Número de intercambios Generalmente tres intercambios, por lo menos, entre el biológico de referencia y el biosimilar, lo que significa al menos dos periodos de exposición a cada producto
Variable principal Farmacocinética y farmacodinamia clínica
Otras variables Immunogenicidad (anticuerpo antifármacos o ADA y anticuerpo neutralizante o Nab)
Seguridad
Eficacia Clínica
Momento en que se valora la variable Durante el periodo final de exposición
Población Pacientes que han recibido tratamiento para la enfermedad (recomendado)
Pacientes que no padecen esa enfermedad o pacientes sanos (si se justifica adecuadamente)
Producto comparador Producto con licencia de EE UU.
Producto sin licencia de EE UU (si se justifica adecuadamente)
Basado en la referencia 10
[(i) Aclaración de SyF: Según la referencia 10, “El término switching study or studies, tal como se utiliza a lo largo de esta guía, se refiere al estudio o estudios clínicos que se utilizan para determinar el impacto de alternar o cambiar [en uno de los grupos] el producto intercambiable propuesto y el producto de referencia”]

Para determinar los riesgos asociados con el cambio de un producto a otro, la FDA espera datos de al menos un estudio de intercambio para al menos un problema de salud, para el cual el producto de referencia está aprobado [10]. La guía de intercambiabilidad incluye recomendaciones para el diseño de los estudios de intercambio (Cuadro 2) [10]. En este momento la agencia piensa que la información sobre el uso postcomercialización de los biosimilares sin datos de un estudio de intercambio (switching) diseñado adecuadamente, no serían suficientes para demostrar la intercambiabilidad. Los estudios para evaluar el intercambio pueden incorporar un periodo introductorio de tratamiento con el producto de referencia, seguido de aleatorización para recibir ya sea el producto intercambiable en estudio o el producto de referencia. El número y la duración de los cambios entre los productos deben considerar varias características del problema de salud a tratar.

En general, se espera que el brazo del ensayo en que se intercambian los productos (switching arm) incorpore al menos dos períodos de exposición separados para cada uno de los dos productos, por lo que hay que hacer al menos tres cambios de un producto a otro. El cambio final debe ser del producto de referencia al producto intercambiable, y la evaluación final debe hacerse durante el período de exposición final.

En un estudio de intercambio, la medida principal de impacto debe ser un análisis estadístico de los resultados de farmacocinética y farmacodinamia (ii) [10]. Es preferible utilizar estos indicadores que las variables de eficacia clínica porque suelen ser más sensibles en detectar cambios en la exposición o en la actividad atribuibles a la alternancia o al cambio. Al igual que los genéricos MMP, el análisis de las principales medidas de impacto de los estudios de intercambio debe indicar el intervalo de confianza al 90% entre el producto intercambiable y el de referencia para la media geométrica del área bajo la curva (para los productos administrados por vía intravenosa o subcutánea) y para la concentración máxima (para los productos administrados por vía subcutánea), que debería estar entre el 80% y el 125%. Otras variables, incluyendo la inmunogenicidad y la seguridad, deben evaluarse descriptivamente como variables secundarias de impacto. La evaluación de inmunogenicidad debe evaluar la incidencia de anticuerpos antifármaco y neutralizantes, y el impacto en la farmacocinética, farmacodinamia, seguridad y eficacia. [(ii) Aclaración de SyF: Según la referencia [10] el impacto en la farmacodinamia deberá evaluarse sólo si está disponible]

De la misma forma que se extrapolan los datos para demostrar biosimilaridad, los fabricantes pueden proponer una justificación científica para extrapolar datos para respaldar la determinación de intercambiabilidad para otras indicaciones para las que el producto de referencia está aprobado [10]. Dicha justificación debe abordar el mecanismo de acción para cada problema de salud a tratar, y cualquier diferencia entre las poblaciones de pacientes en relación con la farmacocinética, farmacodinamia, inmunogenicidad y toxicidad.

Estudios de intercambio terapéutico que se han publicado
Se han publicado numerosos estudios de intercambio, y en general, no se han detectado diferencias clínicamente significativas entre los productos de referencia y los biosimilares que generen preocupación. Por ejemplo, una revisión sistemática de 2018 que incluyó a 57 estudios de intercambio, 50 de los cuales analizaron cambios no médicos (iii), documentó que la mayoría no informaron diferencias estadísticamente significativas en los principales parámetros de eficacia [2]. [(iii) Aclaración del autor: Un cambio no médico es uno que se realiza por razones no relacionadas a la salud o seguridad del paciente, sino que a menudo son a instancias de un pagador externo].

En el Cuadro 3 se resumen los resultados principales de una selección de estudios de intercambio entre los productos de referencia y los biosimilares aprobados por la FDA, especialmente los que incorporan cambios múltiples [13-17]. Aunque estos estudios ofrecen un panorama informativo sobre la seguridad y la eficacia del intercambio entre los biosimilares y los biológicos de referencia, se realizaron antes de que la FDA emitiera su guía final sobre intercambiabilidad; por lo que sus diseños pueden no ajustarse completamente a los delineados en la guía [f]. Hasta la fecha, los biosimilares que han mostrado eficacia y seguridad comparables, según lo definido en los respectivos estudios después de múltiples intercambios, incluyen al etanercept para la psoriasis en placas, adalimumab para la psoriasis en placas y el filgrastim para la prevención de neutropenia en pacientes con cáncer de mama [14-17].

Cuadro 3. Selección de estudios de intercambio con biosimilares aprobados por la FDA

Estudio Población Intervenciones Resultado principal
NOR-
SWITCH,
2017 [13]
Enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa, espondiloartritis, artritis reumatoide, artritis psoriásica, psoriasis en placas crónica (n=394) Aleatorización para continuar con el producto de referencia IFX o cambiar al biosimilar IFX (IFX-dyyb). A la semana 52, el biosimilar IFX no fue inferior al de referencia en su impacto en la progresión o empeoramiento de la enfermedad (diferencia ajustada entre tratamiento, –4,4%; 95% CI, –12,7% a 3,9%; margen de no inferioridad, 15%). La frecuencia de reacciones adversas fue similar entre el producto de referencia y el biosimilar IFX (10% vs 9%, respectivamente).
EGALITY,
2017
[14, 15]
Pacientes con psoriasis en placas crónica, de moderada a severa (n=531) Aleatorización para recibir el ETA de referencia o el biosimilar (ETA-szzs) durante 12 semanas. Los pacientes con respuesta PASI 50 se volvieron a aleatorizar para seguir con el tratamiento o cambiar a un producto alternativo con una secuencia de tres cambios hasta la semana 30. El último tratamiento asignado se continuó hasta la semana 52. El ETA biosimilar demostró equivalencia en PASI 75 ajustado a la semana 12 (diferencia, –2,3%; IC del 95%, –9,85% a 5,30%; márgenes de equivalencia, ± 18%). A las semanas 30 y 52, las tasas de respuesta PASI 50, PASI 75 y PASI 90 fueron similares entre el análisis de grupo de los que siguieron con el tratamiento y en el grupo que fue sometido a intercambio. En la semana 52, la frecuencia de eventos adversos fue similar entre los grupos que continuaron con el ETA de referencia, los que continuaron con el ETA biosimilar, los que cambiaron a partir del ETA biosimilar y los que cambiaron a partir del ETA de referencia.
PIONEER, 2018 [16] Pacientes con cáncer de mama que reciben quimioterapia adyuvante o neoadyuvante (n=218) Aleatorización para continuar con FIL de referencia, continuar con FIL biosimilar (FIL-sndz), o una secuencia de 5 cambios ya sea a partir del FIL de referencia o del biosimilar durante 6 ciclos de quimioterapia. El análisis agrupado de los sometidos a intercambio demostró no inferioridad respecto a los que siempre usaron FIL de referencia en la incidencia de neutropenia febril (diferencia, –3,4%; IC del 95%, –9,65% a 4,96%; margen de no inferioridad, 15%). La frecuencia de reacciones adversas emergentes al tratamiento fue similar entre los grupos que fueron intercambiados y el grupo de referencia.
ADACCEss, 2018 [17] Pacientes clínicamente estables con psoriasis en placas activas de moderadas a severas, (n=465) Aleatorización para recibir ADA de referencia o biosimilar (ADA-adaz) durante 16 semanas. Los pacientes con respuesta PASI 50 se volvieron a aleatorizar para seguir el tratamiento o cambiar a un producto alternativo durante una secuencia de 4 cambios hasta la semana 51. ADA biosimilar demostró equivalencia terapéutica en la semana 16 según la respuesta PASI 75 (diferencia, 1,8%; IC 95%, –7,46 a 11,15; márgenes de equivalencia, ± 18%). En la semana 51, la media del cambio en PASI respecto al punto de referencia fue similar en el análisis de grupo de los que habían cambiado de tratamiento y el análisis de grupo de los que siguieron con el mismo tratamiento. Hasta la semana 51, la frecuencia de cualquier evento adverso fue similar entre los grupos que siempre utilizaron el ADA de referencia, los que siempre utilizaron el ADA biosimilar, los que cambiaron a partir del ADA de referencia y los que cambiaron a partir del ADA biosimilar.
ADA, adalimumab; ETA,etanercept; FIL,filgrastim; IFX, infliximab; NI, no inferioridad; PASI, área depsoriasis e índice de severidad. Se basa en las referencias 13-17.

Adopción de biosimilar y ahorros en las compras
La adopción y los ahorros que se anticipan con los biosimilares pueden ser difíciles de calcular, sobre todo mientras no se haya designado a ningún biosimilar como intercambiable. Se estima que, en EE UU, los biosimilares podrían reducir el gasto directo en productos biológicos en aproximadamente US$54.000 millones entre 2017 y 2026, algunos informes sugieren que su adopción ha sido lenta [18,19]. Las barreras para su uso incluyen las percepciones sobre la seguridad y eficacia de los biosimilares, la influencia de los visitadores médicos que representan a las empresas de biológicos de referencia, y la confianza de los médicos en la extrapolación y la intercambiabilidad [20,21].

Sin embargo, algunos planes de salud que han sustituido al infliximab de referencia por el biosimilar han indicado reducciones de costos de aproximadamente el 33%, y un análisis de las facturas de Medicare Parte B muestra que, entre 2014 y 2016, del biosimilar filgrastim-sndz tenía un 32% de participación en el mercado [19,22,23]. Por el contrario, otro estudio identificó solo ahorros modestos por el uso del biosimilar de filgrastim versus el producto de referencia, en parte por la lenta adopción del biosimilar [24]. Otros estudios de simulación económica han estimado ahorros, pero muestran que son muy sensibles a las grandes reducciones de precio de los biosimilares [25,26]. En general, pocos análisis de costos han evaluado otros costos además del costo de los medicamentos, y se necesitan más estudios económicos para definir el impacto financiero que genera la utilización de los biosimilares. [27][g].

La adopción de biosimilares aumentará cuando haya productos intercambiables disponibles, momento en que las leyes estatales comenzarán a entrar en vigor [28]. Hasta la fecha, 49 estados de EE UU han considerado legislación para normar la sustitución por biosimilares [29]. Las características comunes de las legislaciones estatales de biosimilares incluyen la capacidad del prescriptor para evitar la sustitución, la necesidad de notificar a los pacientes o prescriptores de la sustitución, el mantenimiento de registros de las sustituciones, la inmunidad para los farmacéuticos que realizan sustituciones, y explicar al paciente o al prescriptor el costo de los productos biológicos que se sustituyen [28,29]. Estas disposiciones tendrán efectos importantes sobre la adopción de los biosimilares, y los farmacéuticos deben estar al tanto de cómo puede verse afectada su práctica.

Conclusión
Los biosimilares son muy parecidos al producto biológico de referencia, pero no son réplicas exactas [c]. La compleja estructura de los productos biológicos, así como su producción en sistemas vivos, conlleva que tengan alguna diferencia con respecto a los productos biológicos de referencia, por lo que el regulador tiene que ser más flexible que con los MMP. Hasta la fecha, la FDA ha aprobado 20 biosimilares utilizando la totalidad de la evidencia. Aunque no se ha designado a ningún biosimilar como intercambiable con el producto de referencia, la FDA acaba de publicar una guía final para la industria sobre intercambiabilidad que podría acelerar la disponibilidad de biosimilares intercambiables. Los estudios de intercambio publicados hasta la fecha no sugieren que nos debamos preocupar por las transiciones entre los productos de referencia y los biosimilares; sin embargo, pocos han evaluado cambios múltiples entre los productos de referencia y los biosimilares, como se recomienda en la guía de la FDA. Por lo tanto, el panorama científico y regulatorio con respecto a los biosimilares intercambiables todavía está evolucionando, y los farmacéuticos deben estar al tanto de los cambios que probablemente aumentarán la adopción de los biosimilares y afectarán su práctica.

Notas críticas de Salud y Fármacos a este artículo (con ayuda del Dr. Renato Murillo, Universidad de Costa Rica)

  1. La complejidad de los medicamentos biotecnológicos aparece constantemente en el discurso de aquellos que quieren generar estándares innecesariamente elevados para autorizar la comercialización de competidores. Puede leer más sobre este tema en el documento “Medicamentos biológicos sin barreras” producido en el 2014 por las organizaciones integrantes del Comité de Veeduría y Cooperación en Salud (CVCS) de Colombia. https://www.saludyfarmacos.org/lang/es/boletin-farmacos/boletines/ago2014/ago2014688/
  2. El autor del artículo utiliza la expresión biosimilar y lo hemos traducido como biosimilar. No obstante, en otras regulaciones también se les denomina biocompetidores, biogenéricos o biocomparables. Puede ser de interés el artículo: Gaviria A, Vaca González CP, Muñoz CG, Morales AA. El debate de la regulación de medicamentos biotecnológicos: Colombia en el contexto mundial. Rev Panam Salud Publica. 2016;40(1):40–47. https://www.scielosp.org/pdf/rpsp/2016.v40n1/40-47
  3. Las expresiones “‘menos completa’ que los MMP”, “que no sean idénticos” o “pero no son réplicas exactas” pueden generar confusión, por lo que las consideramos imprecisas. Por un lado, las agencias sanitarias tienen el mandato de velar porque los productos que autorizan sean de calidad, esto es seguros y eficaces, y se espera que lo hagan para todos los productos, incluyendo los biotecnológicos. De otro lado, a medida que avanzan las técnicas analíticas para estudiar moléculas grandes o pequeñas, se perfecciona el nivel de precisión y de ahí que sea más fácil identificar diferencias entre las moléculas. Desde el punto de vista terapéutico lo importante es que tales diferencias no son clínicamente significativas, y los productos son iguales en términos de seguridad y eficacia.
  4. La decisión de la FDA de maximizar la claridad regulatoria para apoyar la competencia en el mercado es destacable. Los gobiernos que decidan seguir este ejemplo deben tratar de no generar barreras adicionales a la competencia farmacéutica, por ejemplo con definiciones o requisitos innecesarios.
  5. Existe inquietud con respecto a la pertinencia y necesidad de evaluar la intercambiabilidad de los biosimilares que ya han sido aprobados por la agencia reguladora nacional. Por un lado, vale aclarar que este artículo muestra solamente el enfoque de una guía de la FDA, y que en EE UU se permite el cambio del producto de referencia al biosimilar, aunque no haya estudios de intercambiabilidad. De hecho, en EE UU hay evidencia de casos exitosos de sustitución de biológicos de referencia por biosimilares, alcanzando la misma eficacia terapéutica y generando ahorros para el sistema (https://www.saludyfarmacos.org/lang/es/boletin-farmacos/boletines/may202005/47_los/).

    La EMA tiene un acercamiento menos restrictivo que la FDA con respecto a la intercambiabilidad. Para la UE “intercambiabilidad” se refiera a la posibilidad de intercambiar un medicamento por otro que se espera que tenga el mismo efecto clínico. Esto se puede entender como cambiar un producto de referencia por un biosimilar (o viceversa) o reemplazar un biosimilar por otro. Para la EMA el reemplazo puede realizarse mediante “un cambio” (que es el proceso por el cual el profesional que extiende la receta decide cambiar un medicamento por otro con el mismo fin terapéutico) o mediante “una sustitución” (que cuando el farmacéutico dispensa un medicamento equivalente e intercambiable en lugar de otro, sin consultar con el prescriptor). Para mayor información sobre disposiciones de la EMA puede consultar https://www.ema.europa.eu/en/documents/leaflet/biosimilars-eu-information-guide-healthcare-professionals_es.pdf o números anteriores del Boletín Fármacos: Regulación y Políticas.

    De otro lado, analizando la definición de la propia FDA del término biosimilar, a saber “producto muy similar al producto de referencia a pesar de que pueda haber diferencias menores en componentes clínicamente inactivos” y “no hay diferencias clínicamente significativas entre productos en términos de seguridad, pureza y potencia” [1] resulta contradictorio que se exijan ensayos de intercambiabilidad, cuando ya se ha demostrado que no hay diferencias clínicamente significativas.

    Por lo anterior y con base en nuestro conocimiento a la fecha, la exigencia de pruebas adicionales para demostrar intercambiabilidad la interpretamos como un obstáculo técnico para reducir la competencia en el mercado. Los resultados de los ensayos de intercambiabilidad, presentados en el Cuadro 3 del artículo, refuerzan esta interpretación.

  6. Puede ser importante aclarar que el NOR Switch se refiere a un cambio y apoya que el cambio del innovador al biosimilar es seguro. En cambio, el tipo de diseño que propone la FDA en los estudios de intercambiabilidad es diferente, pues plantea la necesidad de realizar estudios adicionales para demostrar que es seguro cambiar del innovador al biosimilar.
  7. Hay abundante bibliografía europea que documenta la magnitud de los ahorros gracias a la incorporación de biosimilares.

Comentario de Albin Chávez. Ex-director de Farmacología de la Caja Costarricense de Seguridad Social. Miembro del Consejo Asesor de Salud y Fármacos

  • Disponer de una política de medicamentos biosimilares, es fundamental, para garantizar el acceso a los medicamentos como un derecho humano.
  • Es claro que los biosimilares son medicamentos muy similares a sus productos de referencia, que cualquier no similitud no es distinguible y que por su origen nunca van a ser medicamentos idénticos, debido a su estructura proteica.
  • Al referirnos a EE UU debemos indicar que la adopción de biosimilares ha sido lenta. Ellos enfrentan muchas barreras para su autorización, pero están trabajando para cambiar esa situación.
    • Uno de los aspectos que ha limitado el acceso a los biosimilares es que el proceso regulatorio establecido por el FDA es extremadamente riguroso, como se evidencia con el número de biosimilares aprobados: El primero fue aprobado en el 2015. En el 2016 se aprobaron 3. En el 2017, 5. En el 2018, 7. En el 2019, 10. En el 2020, 2. En total se han aprobado 28 biosimilares, pero de estos sólo se han comercializado 17.
    • También debemos considerar los intereses de los laboratorios que poseen los biotecnológicos de referencia, esos laboratorios han logrado que muchos médicos no se encuentren completamente cómodos con el uso de un biosimilar, basados en su práctica de larga data. Se debe actuar sobre este tema, como lo indica la Red Integral de Cáncer de Estados Unidos (NCCN), donde el Comité Ejecutivo votó por unanimidad en mayo (2020) para que se revisaran todas sus pautas para indicar que los biosimilares aprobados por la FDA son “sustituciones apropiadas” de los productos de referencia en todos los tipos de cáncer. Indican que lo importante es que todos los pacientes tengan acceso a una atención efectiva pero también eficiente y accesible.
  • El otro punto en el que los laboratorios con productos biotecnológicos de referencia no están de acuerdo es con la intercambiabilidad. Una política de biosimilares que no incorpore la intercambiabilidad no va a ser de gran impacto para el acceso. Según la información revisada hasta ahora, en Europa no han ocurrido efectos negativos con el uso de biosimilares y están 10 años por delante de EE UU.
  • Hoy en día el 25% de los medicamentos nuevos son de origen biológico, se comercializan a un precio superior que los de molécula pequeña y en EE UU disfrutan de mayor exclusividad en el mercado, evitando así competidores como los biosimilares que reducen los precios y mejoran el acceso. Un estudio realizado sobre medicamentos aprobados por el FDA, sobre 264 medicamentos de molécula pequeña, en donde se autorizó la competencia genérica, el período promedio de exclusividad fue de 14,4 años. Con relación a 4 biológicos y la competencia con biosimilares, el período de exclusividad fue de 21,5 años.
  • La FDA, al no autorizar la sustitución automática en el mostrador de la farmacia para los medicamentos biosimilares, podría estar limitando la competencia, a pesar de que estos pueden marcar una diferencia importante, por sus precios más bajos, y que ya se encuentran autorizados por la FDA.
  • Según el grupo de política de biosimilares y ciencias de la medicina para Europa, que defiende la igualdad de acceso a los medicamentos, considera que la evidencia acumulada en la Unión Europea ha demostrado suficientemente que los biosimilares son medicamentos eficaces y seguros.

Referencias

  1. FDA. Guidance document. Scientific considerations in demonstrating biosimilarity to a reference product. http://www.fda.gov/ downloads/ Drugs/ GuidanceComplianceRegulatoryInformation/ Guidances/ UCM291128.pdf. Published April 2015. Accessed July 8, 2019.
  2. McKinnon RA, Cook M, Liauw W, et al. Biosimilarity and interchangeability: principles and evidence: a systematic review. BioDrugs. 2018;32(1):27-52.
  3. FDA. Development of therapeutic protein biosimilars: comparative analytical assessment and other quality-related considerations. Guidance for industry. http://www.fda.gov/ media/ 125484/ download. Published May 2019. Accessed July 8, 2019.
  4. Taylor N. Myozyme becomes Lumizyme after biologics scale-up. in-Pharma Technologist website. http://www.in-pharmatechnologist.com/ Article/ 2009/ 02/ 16/ Myozyme-becomes-Lumizyme-after-biologics-scale-up. Published February 16, 2009. Accessed July 8, 2019.
  5. FDA. Biosimilars Action Plan: balancing innovation and competition. http://www.fda.gov/ downloads/ Drugs/ DevelopmentApprovalProcess/ HowDrugsareDevelopedandApproved/ ApprovalApplications/ TherapeuticBiologicApplications/ Biosimilars/ UCM613761.pdf. Published July 2018. Accessed July 8, 2019.
  6. FDA. Generic drugs: questions & answers. http://www.fda.gov/ drugs/ questions-answers/ generic-drugs-questions-answers. Updated June 1, 2018. Accessed July 8, 2019.
  7. Christl L. FDA’s overview of the regulatory guidance for the development and approval of biosimilar products in the US. FDA website. http://www.fda.gov/ media/ 90496/ download. Accessed July 8, 2019.
  8. FDA. Biosimilars guidances. http://www.fda.gov/ vaccines-blood-biologics/ general-biologics-guidances/ biosimilars-guidances. Updated June 21, 2019. Accessed July 8, 2019.
  9. FDA. Guidance document. Clinical pharmacology data to support a demonstration of biosimilarity to a reference product. http://www.fda.gov/ downloads/ Drugs/ GuidanceComplianceRegulatoryInformation/ Guidances/ UCM397017.pdf. Published December 2016. Accessed July 8, 2019.
  10. FDA. Considerations in demonstrating interchangeability with a reference product. Guidance for industry. http://www.fda.gov/ media/ 124907/ download. Published May 2019. Accessed July 8, 2019.
  11. FDA. Biosimilar product information. http://www.fda.gov/ drugs/ biosimilars/ biosimilar-product-information. Updated August 2019. Accessed July 8, 2019.
  12. FDA. Purple Book: lists of licensed biological products with reference product exclusivity and biosimilarity or interchangeability evaluations. http://www.fda.gov/ Drugs/ DevelopmentApprovalProcess/ HowDrugsareDevelopedandApproved/ ApprovalApplications/ TherapeuticBiologicApplications/ Biosimilars/ ucm411418.htm. Updated July 2, 2019. Accessed July 8, 2019.
  13. Jorgensen KK, Olsen IC, Goll GL, et al. Switching from originator infliximab to biosimilar CT-P13 compared with maintained treatment with originator infliximab (NOR-SWITCH): a 52-week, randomised, double-blind, non-inferiority trial. Lancet. 2017;389(10086):2304-2316.
  14. Griffiths CEM, Thaci D, Gerdes S, et al. The EGALITY study: a confirmatory, randomized, double-blind study comparing the efficacy, safety and immunogenicity of GP2015, a proposed etanercept biosimilar, vs. the originator product in patients with moderate-to-severe chronic plaque-type psoriasis. Br J Dermatol. 2017;176(4):928-938.
  15. Gerdes S, Thaci D, Griffiths CEM, et al. Multiple switches between GP2015, an etanercept biosimilar, with originator product do not impact efficacy, safety and immunogenicity in patients with chronic plaque-type psoriasis: 30-week results from the phase 3, confirmatory EGALITY study. J Eur Acad Dermatol Venereol. 2018;32(3):420-427.
  16. Blackwell K, Gascon P, Krendyukov A, et al. Safety and efficacy of alternating treatment with EP2006, a filgrastim biosimilar, and reference filgrastim: a phase III, randomised, double-blind clinical study in the prevention of severe neutropenia in patients with breast cancer receiving myelosuppressive chemotherapy. Ann Oncol. 2018;29(1):244-249.
  17. Blauvelt A, Lacour JP, Fowler JF Jr, et al. Phase III randomized study of the proposed adalimumab biosimilar GP2017 in psoriasis: impact of multiple switches. Br J Dermatol. 2018;179(3):623-631.
  18. Mulcahy AW, Hlavka JP, Case SR. Biosimilar cost savings in the United States: initial experience and future potential. Rand Health Q. 2018;7(4):3.
  19. Wild D. Bucking trend, Kaiser boosts biosimilar uptake. Pharmacy Practice News website. http://www.pharmacypracticenews.com/ Policy/ Article/ 02-19/ Bucking-Trend-Kaiser-Boosts-Biosimilar-Uptake/ 54005. Published February 14, 2019. Accessed July 8, 2019.
  20. Boccia R, Jacobs I, Popovian R, et al. Can biosimilars help achieve the goals of US health care reform? Cancer Manag Res. 2017;9:197-205.
  21. Hemmington A, Dalbeth N, Jarrett P, et al. Medical specialists’ attitudes to prescribing biosimilars. Pharmacoepidemiol Drug Saf. 2017;26(5):570-577.
  22. Shaw G. Magellan guides switch to infliximab. Specialty Pharmacy Continuum website. http://www.specialtypharmacycontinuum.com/ Clinical/ Article/ 06-19/ Magellan-Guides-Switch-to-Infliximab/ 55006. Published May 14, 2019. Accessed July 8, 2019.
  23. Kozlowski S, Birger N, Brereton S, et al. Uptake of the biologic filgrastim and its biosimilar product among the Medicare population. JAMA. 2018;320(9):929-931.
  24. Chen X, Agiro A, Barron J, et al. Early adoption of biosimilar growth factors in supportive cancer care. JAMA Oncol. 2018;4(12):1779-1781.
  25. Kanters TA, Stevanovic J, Huys I, et al. Adoption of biosimilar infliximab for rheumatoid arthritis, ankylosing spondylitis, and inflammatory bowel diseases in the EU5: a budget impact analysis using a Delphi panel. Front Pharmacol. 2017;8:322.
  26. Severs M, Oldenburg B, van Bodegraven AA, et al. The economic impact of the introduction of biosimilars in inflammatory bowel disease. J Crohns Colitis. 2017;11(3):289-296.
  27. Liu Y, Yang M, Garg V, et al. Economic impact of non-medical switching from originator biologics to biosimilars: a systematic literature review. Adv Ther. 2019 Jun 5. [Epub ahead of print]. doi: 10.1007/s12325-019-00998-3
  28. Gabay M. Biosimilar substitution laws. Hosp Pharm. 2017;52(8):544-545.
  29. Cauchi R. State laws and legislation related to biologic medications and substitution of biosimilars. National Conference of State Legislatures website. http://www.ncsl.org/ research/ health/ state-laws-and-legislation-related-to-biologic-medications-and-substitution-of-biosimilars.aspx. Published October 22, 2018. Accessed July 8, 2019.
creado el 4 de Diciembre de 2020