Litigación y Multas

La Corte Suprema de EE UU se negó a escuchar la impugnación de AbbVie Inc a la decisión de un tribunal inferior que dijo que había violado la ley federal antimonopolio al presentar una “vergonzosa” denuncia de violación de la patente de AndroGel contra su rival Perrigo Co. AndroGel es un medicamento de grandes ventas que se recomienda para tratar a los pacientes con niveles bajos de tetosterona.

Los jueces rechazaron la apelación de AbbVie y dejaron intacta la conclusión del tribunal inferior de que su demanda de 2011 contra Perrigo se presentó únicamente para retrasar la versión genérica que había propuesto Perrigo.

El año pasado, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de EE UU con sede en Filadelfia rechazó una orden de un juez federal que requería que AbbVie y su socio Besins Pharmaceuticals devolvieran US$448 millones en ganancias a la Comisión Federal de Comercio (FTC), pero descubrió que el juez había determinado correctamente que habían violado la ley antimonopolio. .

La disputa se centró en un argumento sobre el estándar adecuado para determinar cuándo un litigio de patentes contra un competidor viola la ley federal contra el comportamiento anticompetitivo.

Abbott Laboratories, antes de separarse de AbbVie en 2013, y Besins demandaron a Perrigo y Teva Pharmaceuticals Inc en 2011, argumentando que, según la Ley de Competencia de Precios de Medicamentos y Restauración del Término de Patentes de 1984 (1984 Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act), las versiones genéricas de AndroGel que estaban proponiendo infringían la patente del medicamento de Abbott. Esa ley, comúnmente llamada Ley Hatch-Waxman, retrasa automáticamente la aprobación por parte de la FDA del medicamento genérico hasta por un plazo de 30 meses o hasta que se resuelva el caso.

Las partes resolvieron el litigio en diciembre de 2011.

La FTC demandó a AbbVie y Besins en 2014, argumentando que el litigio de 2011 se había presentado únicamente para mantener a los genéricos fuera del mercado. Harvey Bartle, el juez de distrito estadounidense con sede en Filadelfia estuvo de acuerdo con la FTC en que la demanda contra Perrigo era un litigio falso, pero dictaminó que la demanda contra Teva era legítima porque objetivamente no estaba infundada.

AbbVie, con sede en North Chicago, Illinois, dijo a la Corte Suprema en marzo que el Tercer Circuito ignoró el requisito de que una demanda falsa debe presentarse de mala fe, además de ser objetivamente infundada.

Según AbbVie, el Tercer Circuito infirió incorrectamente mala fe únicamente por su conclusión de que la demanda era objetivamente infundada, careciendo de pruebas de que la empresa realmente creyera que la demanda era infundada.

Las quejas judiciales suelen estar protegidas de la responsabilidad antimonopolio por la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, y la “mera intención de un demandante de frustrar la competencia” no significa mala fe si no hay conciencia de que la denuncia carece de mérito, dijo AbbVie.

La FTC le dijo a la Corte Suprema en mayo que la decisión del Tercer Circuito era correcta e instó a los jueces a rechazar la apelación.

Informa Blake Britain, edita Will Dunham