EE UU y Canadá

Por tercera vez, Sarepta Therapeutics ha logrado que un alto funcionario de la FDA desestime la opinión mayoritaria de su equipo y apruebe Elevidys, su terapia génica para la distrofia muscular de Duchenne para casi todos los pacientes, independientemente de su edad o estado de movilidad, a pesar de que, el año pasado, el medicamento no logró demostrar eficacia en un gran ensayo de Fase 3.

Según documentos publicados por la agencia, esta decisión fue tomada casi en su totalidad por Peter Marks, director del Centro de Evaluación e Investigación Biológica de la FDA. Marks ignoró la opinión de tres equipos de revisión y dos altos funcionarios, quienes señalaron que los datos presentados por Sarepta “generaban incertidumbre significativa sobre los beneficios del tratamiento”.

Marks ha defendido abiertamente la necesidad de acelerar el acceso a terapias génicas para los pacientes con enfermedades raras y devastadoras. Según los documentos, Marks llegó a conclusiones totalmente opuestas a las de su equipo. Aunque un ensayo de Fase 3 fracasó en octubre de 2023, Sarepta solicitó a la agencia que convirtiera la aprobación acelerada para niños de 4 y 5 años en una aprobación regular, y que lo aprobara para todos los pacientes mayores. Los ejecutivos argumentaron que, aunque el ensayo de Fase 3 no alcanzó su objetivo principal, los objetivos secundarios y exploratorios demostraron que el medicamento estaba teniendo un efecto. Esto, según ellos, indicaba que el mecanismo de acción funcionaba: administrar microdistrofina a los músculos de los pacientes podía frenar la progresión de la enfermedad. Los ejecutivos de Sarepta afirmaron que esto se debería aplicar a todos los pacientes, independientemente de la edad o de lo avanzada que estuviera la condición.

El equipo de revisión clínica y de farmacología clínica no estuvo de acuerdo. El ensayo de Fase 3, escribieron, no confirmó el beneficio del fármaco en niños de 4 y 5 años. Señalaron que el tratamiento fracasó en dos ensayos consecutivos controlados con placebo en niños de 4 a 7 años. Sarepta “no proporcionó datos satisfactorios para respaldar sus afirmaciones de eficacia para todas las edades y para los pacientes no ambulatorios”. A continuación, Marks intervino para otorgarle a Elevidys una amplia aprobación, y escribió un memorando donde señaló que el efecto del fármaco en los criterios de valoración secundarios, como el tiempo que tardaban los pacientes en levantarse del suelo o caminar 10 metros, se habían utilizado anteriormente para respaldar las aprobaciones de tratamientos para la enfermedad de Duchenne; y señaló la falta de alternativas en una enfermedad grave. Lola A. Fashoyin-Aje, directora de la Oficina de Evaluación Clínica, respondió con una carta, firmada también por Verdun, objetando la decisión. Que Verdum firmara la carta es importante, porque la contrataron en julio y se ha manifestado a favor de acelerar las terapias génicas a los pacientes.

Desde hace tiempo preocupa que los ejecutivos y defensores de pacientes, algunos con vínculos con la industria, hayan adquirido demasiada influencia sobre los principales tomadores de decisiones, lo que podría permitir que medicamentos con eficacia o seguridad insuficientes lleguen a los pacientes. Los altos funcionarios también desestimaron la decisión de los expertos al aprobar el medicamento Exondys 51 de Sarepta en 2016 y el tratamiento contra el Alzheimer, Aduhelm, de Biogen en 2021, lo que generó una intensa reacción negativa hacia la Agencia.

Sin embargo, para algunas familias que enfrentan enfermedades raras, Marks está haciendo lo correcto, ejerciendo la flexibilidad regulatoria para evaluar adecuadamente los tratamientos para condiciones como la distrofia muscular de Duchenne. También ha sido muy ventajoso para Sarepta, que construyó un negocio multimillonario a partir de Exondys 51 y cuyas acciones subieron 32,5%, más de US$3.000 millones.

Nota de Salud y Fármacos. El grupo de trabajo de Doctors for America’s FDA (Médicos en defensa de la FDA) criticó el lunes la decisión de la agencia de ampliar la etiqueta de la terapia génica Elevidys de Sarepta para la distrofia muscular de Duchenne, argumentando que esta medida socava la credibilidad del regulador. Esta organización médica, que aboga por una atención médica asequible en EE UU, se opone a que tratamientos con seguridad o eficacia cuestionables se ofrezcan a los consumidores a precios elevados.

El grupo cuestionó el memorando de Marks, en el que describe como llega a una “conclusión diferente” a los revisores de la agencia sobre la eficacia del fármaco, utilizando los datos de un ensayo confirmatorio que se exigió al conceder la aprobación acelerada. En este estudio el medicamento no alcanzó el criterio de valoración clínico primario. “Estos casos de aprobaciones basadas en criterios subjetivos en lugar de evidencia científica subrayan la necesidad de hacer una evaluación externa de los procedimientos y regulaciones de la FDA, así como de considerar posibles reformas a las políticas de la agencia”, afirmó el grupo en un comunicado. “El público debe tener la certeza de que ningún funcionario de la FDA puede anular unilateralmente la decisión de múltiples equipos de revisión constituidos por expertos y altos funcionarios para aprobar un fármaco”.