ÉTICA Y DERECHO

Entrevistas

Grave Denuncia a la Industria Farmacéutica
Entrevista al Dr. Light
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/ads83.htm

Fuente: Grave Denuncia a la Industria Farmacéutica "Diario el Peso" extractos de la entrevista efectuada al Dr. Light en Princeton [SEPA/Diario El Peso] Princeton, 24 de Agosto 2010

Diario El Peso: En muchas partes de su estudio se refiere usted a las “políticas de marketing" de las empresas y laboratorios del sector para elaborar e introducir nuevas drogas en el mercado. ¿No tiene la impresión que la línea demarcatoria entre “políticas de marketing” y “actos delictivos” es, en el caso presente, relativamente tenue?

Dr. Donald Light: Uno de los problemas relativos a esta cuestión es la influencia que pueden tener, por una parte los laboratorios sobre algunos médicos, y por la otra, la influencia de los médicos frente a sus pacientes.

Estamos hablando de relaciones de largo término y está más o menos establecido que las empresas invierten la suma de US$50.000 por médico en los Estados Unidos. Por medio de prácticas, que incluyen desde la entrega de muestras gratis, la financiación de estudios orientados y hasta el pago de comisiones. En muchos casos, algunos médicos se transforman en agentes a sueldo de esos grandes grupos, o en campeones de una determinada marca.

Se establece así una relación de regalitos por una parte, con la contrapartida de una dependencia basada en el agradecimiento por otra, lo que por supuesto interesa a los grandes grupos que ven así sus beneficios multiplicados. Esta situación caracteriza un mercado de cacharros, [a lemon’s market] favorecido tanto por la existencia de derechos monopólicos para la producción y comercialización de drogas y como por la asimetría de información en los dos estratos, es decir de los laboratorios frente a los médicos y de los médicos frente a sus pacientes.

Esos medicamentos cacharros, que forman el 85% de los medicamentos introducidos, son más tóxicos que benéficos. Las compañías invierten muchísimo más en marketing que en investigación, con el resultado de que las drogas realmente innovadoras son una minoría. Hubo casos escandalosos, como por ejemplo para no citar más que uno, el del Vioxx, se sabía que era tóxico antes de que se retirase del mercado, pero Merck en sus campañas de marketing insistía en presentarlo como inocuo.

En términos generales, los decesos por reacciones adversas a las drogas son la cuarta causa del total de los decesos en los Estados Unidos: estamos hablando una "epidemia" invisible, no sé si usted sabe que sólo en los Estados Unidos mueren por año más de 111.000 personas a causa de reacciones adversas a los medicamentos, una cantidad mayor que el doble de todos los soldados que murieron durante la guerra de Vietnam.

Esto, cada año. En la base de todo están los colosales beneficios que obtienen la industria farmacéutica y la profesión médica de lo que llamo el síndrome de proliferación del riesgo [Risk Proliferation Syndrome], es decir una serie de comportamientos de la industria farmacéutica, de los médicos y de las autoridades que permiten que se maximice en el mercado la cantidad de drogas susceptibles de producir reacciones adversas, luego que por una demanda inducida se maximice la cantidad de personas que consuman estas drogas, incluyendo hasta la invención y promoción de nuevas enfermedades.

Diario El Peso: Le confieso que la situación que usted describe me parece inquietante. En su opinión, ¿existen medidas que sean a la vez realizables, concretas y realistas que puedan revertir tal situación?

Dr. Donald Light: Una medida concreta y realizable podría consistir en elevar los estándares requeridos para el otorgamiento de permisos que autoricen la comercialización de una droga, concretamente, exigir que se demuestre fehacientemente que una nueva droga representa realmente una mejora respecto de las ya existentes para el caso de que se trate y para los pacientes.

Diario El Peso: En las conclusiones de su estudio usted menciona reformas que tuvieron lugar en los Estados Unidos en el año 2007 otorgando mayores prerrogativas a la FDA; pero me parece que es pesimista en cuanto a la efectividad de las mismas. Usted escribe textualmente que las medidas “…reducirían los cacharros y los daños menos que lo esperado". En su opinión, ¿cómo evolucionará esta situación a largo término?

Dr. Donald Light: Todo lo que podemos decir respecto a largo plazo es mera especulación.

Diario El Peso: Permítame entonces reformular la pregunta. ¿Qué pasará a su juicio a corto plazo?

Dr. Donald Light: Respecto a corto plazo, estoy feliz de que estas medidas se hayan tomado y que existan, pero las mismas son insuficientes. Y esto, porque la misma estructura de esas instituciones está diseñada para favorecer a las compañías y no para proteger al público.

Diario El Peso: ¿Hubo alguna reacción de parte de los representantes de la ndustria farmacéutica o de la profesión médica luego de la presentación de su informe en la conferencia de Atlanta?

Dr. Donald Light: Ninguna. Sólo recibí una petición para enviar una copia del informe.

Diario El Peso: Frente a la situación qué describe ¿Qué consejo daría usted al público, a la gente común no especialista en el tema?

Dr. Donald Light: La pregunta es difícil dada la asimetría de información de este mercado y por lo que muchas veces el paciente se encuentra en una situación de angustia y de vulnerabilidad. Pero con todas las reservas del caso, yo no aceptaría consumir drogas o medicamentos que no tengan por lo menos cinco años de existencia en el mercado. Es el mínimo tiempo que se necesita para saber con un cierto grado de fiabilidad acerca de los posibles efectos tóxicos o nocivos.