Integridad de la Ciencia

Resumen
Antecedentes. En la revisión por pares de un solo ciego hay un desequilibrio de poder entre autores y revisores. Se exploró cómo el cambio de la revisión por pares de simple ciego a doble ciego afectaba 1) la disposición de los expertos a revisar, 2) sus recomendaciones de publicación y 3) la calidad de los informes de revisión.

Métodos. En septiembre de 2017, el Finnish Medical Journal cambió su sistema de revisión por pares de simple ciego a doble ciego. Se contabilizó la proporción de invitaciones a revisar que resultaron en la recepción de un informe de revisión. Se exploraron las recomendaciones de los revisores de “aceptar como está”, “revisión menor”, “revisión mayor” o “rechazar”. El contenido de las revisiones fue evaluado por dos revisores experimentados, utilizando una modificación del Instrumento de Calidad de la Revisión para adaptarlo tanto a manuscritos de investigación original como de revisión. El material de estudio comprendió las revisiones presentadas entre septiembre de 2017 y febrero de 2018. Los controles fueron las revisiones presentadas entre septiembre de 2015 y febrero de 2016 y entre septiembre de 2016 y febrero de 2017. Las asociaciones entre las recomendaciones de los revisores y las puntuaciones de las evaluaciones de calidad se evaluaron con la prueba Chi cuadrado, y las medias de las evaluaciones de calidad con la prueba t de muestras independientes.

Resultados. Se compararon 118 revisiones doble ciego de primera ronda de 59 manuscritos con 232 revisiones simple ciego de primera ronda de 116 manuscritos. La proporción de invitaciones a revisar que se completaron cuando la revisión era a simple ciego fue del 67%, y en la revisión doble ciego, del 66%. En la revisión a doble ciego, los revisores recomendaron aceptar tal cual o una revisión menor con menos frecuencia que durante el periodo de control (59% frente a 73%), y una revisión mayor o el rechazo con más frecuencia (41% frente a 27%, p = 0,010). Para la evaluación de la calidad, se compararon 116 revisiones del periodo doble ciego con 104 revisiones realizadas entre septiembre de 2016 y febrero de 2017. En una escala de 1 a 5 (1 deficiente, 5 excelente), las revisiones doble ciego recibieron una mayor proporción global de calificaciones de 4 y 5 que las revisiones simple ciego (56% frente a 49%, P < 0,001). Las medias para la calidad general de las revisiones doble ciego fueron 3,38 (IQR, 3,33-3,44) frente a 3,22 (3,17-3,28; P < 0,001) para las revisiones simple ciego.

Conclusiones. La calidad de las revisiones realizadas a doble ciego fue mejor que la de las realizadas a simple ciego. El cambio a la revisión doble ciego no alteró la disposición de los revisores a revisar. Los revisores se volvieron ligeramente más críticos.