EL UNILATERALISMO ESTADOUNIDENSE PREOCUPA A LOS ALTOS MANDOS DE LA OMC
Elizabeth Becker
The New York Times, 17 de marzo, 2003

ACUERDOS INTERNACIONALES DE COMERCIO: PRIORIDADES PARA SALUD EN EE.UU. Y EN EL EXTRANJERO
Center for Policy Analysis on Trade and Health
www.cpath.org

EL REINO UNIDO DEL LADO DE LOS PAÍSES POBRES EN PATENTES DE MEDICAMENTOS
Sarah Boseley
The Guardian, 8 de mayo de 2003

LOS MEDICAMENTOS PELIGRAN POR EL LIBRE COMERCIO
Sharon Labi y Rod McGuirk
Herald Sun (Australia) 19 de mayo de 2003

Elizabeth Becker
The New York Times, 17 de marzo, 2003

Altos mandos de la Organización Mundial de Comercio (OMC) dicen estar preocupados porque el unilateralismo de la administración estadounidense pone en peligro el comercio internacional.

Los empleados y consultores de la OMC, desde un ambiente que suele ser cerrado y para miembros del club, temen que lo que los americanos están haciendo dentro de la organización y en la guerra de Irak hará que se pierda el respeto por las normas internacionales, y esto puede tener serias consecuencias económicas.

En los últimos meses EE.UU. ha violado muchas de las normas de comercio y ha sido el único país que ha bloqueado un acuerdo que hubiera permitido que los países más pobres del mundo accedieran a los medicamentos, esto ocurre muy pocas veces en esta institución (OMC) que hace todo lo posible por llegar a consenso con la puerta cerrada.

El director general de la OMC, Supachai Panitchpakdi, dijo que la guerra puede tener un impacto devastador a medida que el mundo intenta ajustarse a una disminución en el comercio, un aumento de los precios del petróleo y un aumento de los costos de transporte y de los seguros.

“Puedo sentir la ansiedad del mundo” dijo el Sr. Supachai en una entrevista. “Pase lo que pase, si los EE.UU. pudieran adherirse a la forma como solemos tomar decisiones multilaterales lo apreciaríamos mucho.” Varios de los aliados más fuertes de EE.UU. han expresado sentimientos parecidos. Dijeron que temían que los organismos internacionales iban a perder credibilidad si uno de los poderosos escoge qué reglas seguir y cuales no. “Normalmente no se declara la guerra sin el apoyo de las Naciones Unidas pero los estadounidenses están haciendo muchas cosas unilateralmente- incluso aquí” dijo Carlo Trojan, el representante permanente de la Unión Europea en la OMC.

Los representantes europeos son los que más se han quejado de cómo EE.UU. ha violado las normas. En uno de los juicios más importantes, se le otorgó el derecho a Europa de imponer 4.000 millones de dólares en sanciones a EE.UU. por ofrecer recortes de impuestos a los exportadores americanos que utilizaban agencias de venta extranjeras. Los europeos dicen que están cansados de esperar a que el Congreso Americano apruebe nuevas leyes prohibiendo este tipo de subsidios, y dicen que podrían imponer impuestos de 100% a la importación de piedras preciosas, artículos deportivos y productos derivados de la agricultura.

El ejemplo más claro de cómo EE.UU. ha decidido hacer las cosas en forma aislada es el rechazo de EE.UU. a firmar un acuerdo para ayudar a los países pobres a comprar medicamentos genéricos utilizando excepciones a las reglas de comercio. Los países en desarrollo habían puesto sus esperanzas en este acuerdo para poder tratar a los pacientes de SIDA, tuberculosis, malaria y otras enfermedades. Pero EE.UU., con el apoyo de la industria americana, puso el veto al que tiene derecho cualquier país miembro, y destruyó el acuerdo.

Con esto concluyó la ronda de negociaciones de comercio que debía ayudar a los países en desarrollo. Esta es la causa del Sr. Supachai, quién había sido suplente del primer ministro de Tailandia y es ahora el primer director general de la OMC. Ahora acaba de perder la primera batalla, es una verdadera lástima, dijo, “Hubiera lanzado un mensaje fuerte indicando que no solo estamos interesados en negocios comerciales sino también en negocios humanitarios.”

Los diplomáticos dijeron que estaban sorprendidos de que Europa estuviera dispuesta a plantarle cara a su industria y apoyar el acuerdo, pero EE.UU. no. Sergio Marchi, el representante permanente de Canadá en la OMC, dijo que la posición estadounidense no sólo pone en riesgo la vida de muchos sino que también representa una amenaza para la organización. “No se puede operar en base a la política local cuando sé es parte de un organismo internacional” dijo “sino se crea una cultura en la que ahora es tu política, el próximo año es la mía, y al final no hay ninguna organización internacional.”

La administración Bush dijo que ellos también querían llegar a un acuerdo que facilitase el acceso a los medicamentos, pero piensan que el acuerdo que estaba sobre la mesa es demasiado abierto, y que podría llevar a que los países en desarrollo comprasen versiones genéricas de medicamentos que están bajo patente americana para tratar problemas de asma, obesidad e impotencia.

Linnet F. Deily, la representante estadounidense permanente en la OMC, dijo que los países en desarrollo saben que EE.UU. quiere ayudar a los que sufren los efectos de la peor epidemia, especialmente el SIDA. “La promesa que hizo el presidente en su mensaje a la nación de 15.000 millones de dólares ha significado mucho para los delegados que están aquí” dijo. También mencionó que la OMC ya no tiene la misma actitud hacía EE.UU. que había expresado justo después de los ataques del 11 de septiembre, “Desde mi punto de vista este apoyo es más fuerte hoy que hace una año y medio” dijo.

Se espera que EE.UU. sea el líder mundial en la liberación el comercio. Pero después de que EE.UU. pusiera impuestos al acero y aprobase un aumento importante de los subsidios a la agricultura el año pasado, los directivos se preguntan si EE.UU. está cambiando su papel.

Según Shefeli Sharma, un representante del Instituto de Agricultura y Comercio, una organización no gubernamental basada en Minneapolis, “El papel de la OMC es negociar… antes los pecadores eran los europeos, ahora los americanos les estamos haciendo quedar bien.”

La duda sobre el compromiso de los EE.UU. surge cuando la inversión extranjera mundial ha disminuido bruscamente. En el 2001, por primera vez en 20 años el comercio internacional disminuyó. El futuro de la economía mundial es incierto. Nada apreciaría más esta organización que ver que los Estados Unidos adoptan una actitud en la que valoran la equidad en la adopción de resoluciones. El Sr. Supachai dijo “La credibilidad de esta institución depende de que los países se adhieran a las normas.”

(principio de página…)

Center for Policy Analysis on Trade and Health
www.cpath.org

El sistema de salud de los EE.UU. desde principios de 1980s está cada vez más basado en el mercado. Los servicios de salud se han ido privatizando, desregularizando y descentralizando. El financiamiento y la protección de la salud pública se ha visto amenazada. El número de gente sin seguro médico está aumentando.

Esta tendencia se ha acelerado, no solo en EE.UU. sino en el mundo, gracias a los acuerdos comerciales, poco conocidos, incluyendo el Acuerdo General de Comercio de Servicios (GATS). GATS fue propuesto por primera vez en 1994, y es un acuerdo internacional que sienta las bases para el intercambio global de servicios que podrán hacer las corporaciones transnacionales. Este acuerdo afecta a los 145 países que forman parte de la Organización Mundial de Comercio (OMC). El Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR), una oficina que reporta directamente al presidente, está negociando nuevas reglas para el comercio de servicios que amenazan la salud pública, el medio ambiente, los proveedores y los que utilizan los servicios públicos y privados. Estas normas pueden disminuir sensiblemente la capacidad reguladora del gobierno federal y los gobiernos estatales y locales. Las leyes y normas de salud que se verán afectadas son: las licencias para los clínicos; los controles en la distribución de alcohol, tabaco y armas de fuego; la protección de la privacidad; los requerimientos para distribuir equipos y servicios médicos en base a la necesidad; la regulación de los seguros médicos; la protección del medio ambiente; la salud ocupacional y la regulación de la salud; leyes estatales específicas (Nueva York) que prohíben que las corporaciones sean las dueñas de los hospitales; y la habilidad de los gobiernos para que los servicios de agua y saneamiento sean viables. Las nuevas normas de compras gubernamentales determinarán si el financiamiento, los contratos y los subsidios pueden dirigirse a la educación de clínicos, a programas de salud pública, a salud de las mujeres o a programas sociales.

Los acuerdos internacionales de gobierno, y las políticas de las instituciones financieras internacionales como el Banco Mundial, han contribuido a crear problemas económicos y a aumentar la inequidad social y económica. Este desarrollo ha afectado todos nuestros esfuerzos por proveer servicios de salud de calidad y mejorar la salud de la población. GATS establece el marco de una serie de acuerdos comerciales relacionados con los servicios, y el objetivo de este marco es el de privatizar y desregular servicios vitales. Entre estos se incluyen el Tratado de Libre Comercio de las Américas (FTAA) que afecta a 34 naciones, y varios acuerdos bilaterales como el de EE.UU. y Chile, y EE.UU. con Singapur. Este trabajo explica como GATS y otros acuerdos semejantes operan, y reta a los grupos interesados en salud a que reafirmen su liderazgo y compromiso en proveer acceso universal a servicios humanos vitales, y a que la sociedad sea económica y socialmente viable.

El objetivo de GATS es ir eliminando progresivamente restricciones al comercio de servicios, incluyendo las barreras al comercio que imponen algunas leyes y regulaciones gubernamentales. La OMC es la que está encargada de que se cumpla lo establecido en GATS, y lo que dice GATS invalida lo establecido por las leyes nacionales.

Cuando las corporaciones transnacionales intentaban facilitar el comercio internacional de productos como el arroz y el acero, las “barreras” eran muy claras y eran pocas, se trataba de impuestos y cuotas a la importación. Lo que GATS intenta eliminar son las “barreras” al comercio internacional de servicios, es decir las regulaciones locales, estatales y nacionales sobre derechos, calidad de los servicios, licencias profesionales, privacidad, la seguridad, medio ambiente, condiciones de trabajo, y salud; y esto puede afectar a los subsidios públicos para algunos servicios vitales como los servicios de salud y el agua. La Unión Europea por ejemplo ya ha solicitado acceso a préstamos de US Small Business Administration, que están financiadas con impuestos americanos. Los Estados Unidos todavía no han dado respuesta a esta solicitud. Otras solicitudes podrían incluir acceso a los fondos de Medicare y Medicaid, los políticos americanos ya están queriendo utilizar estos fondos para otras cosas.

Servicios: Aquí se incluyen servicios humanos como servicios de salud, agua y saneamiento, educación, y energía, también finanzas, la banca, telecomunicaciones, distribución de servicios, y construcción. Todo esto tiene repercusiones para la salud. Tanto los servicios privados como los públicos tienen que adherirse a GATS. Los servicios públicos, que se proveen en nombre del gobierno y cuando se proveen sin interés comercial y sin competir con otros proveedores, están excluidos. Como en Estados Unidos la mayoría de los servicios públicos los provee el sector privado, o como mínimo tienen relaciones comerciales con proveedores privados, hay serias dudas sobre si algún servicio quedaría excluido si se aplica esta definición. Para que nos podamos proteger, los servicios humanos vitales deberían estar específicamente y permanentemente excluidos de los acuerdos internacionales de comercio.

Si bien los países pueden excluir ciertos servicios de las regulaciones de comercio, cada día van a experimentar mayor presión por parte de los otros países para ir incluyendo todos los sectores.

El objetivo de GATS es ir progresivamente liberalizando todos los servicios. A base de rondas sucesivas de negociaciones, los países miembros de la OMC añaden servicios que se van abrir al comercio con corporaciones privadas y van afinando las reglas del comercio.

Los miembros de la OMC están estudiando como ampliar la lista de servicios incluidos en GATS, para ello están revisando las reglas gubernamentales de contratación y compra, y la regulación doméstica. Las negociaciones sobre compromisos específicos de los países para abrir el comercio sector por sector se hacen de forma bilateral a través de un proceso de solicitud y oferta. El plazo para presentar solicitudes terminó el 30 de junio del 2002, y el de presentar respuestas el 31 de marzo del 2003. Esta ronda de negociaciones debe terminar en el 2005.

La mayoría de solicitudes y respuestas se han mantenido secretas. Sin embargo, se filtró a la prensa que La Comisión Europea, que es como la oficina de comercio de la Unión Europea, ha solicitado que las corporaciones privadas puedan participar en la prestación de servicios incluyendo los de agua potable, la distribución de alcohol, el sistema de correo, y el acceso a préstamos del Small Business Administration. Sin embargo, la Unión Europea también ha decidido excluir de las negociaciones sus servicios de salud, educación, energía y salud (Ver la sección 7 de este documento).

Aunque la lista de solicitudes que ha hecho EE.UU. no ha salido a la luz pública, las compañías de seguros estadounidenses han expresado su interés por penetrar el mercado de otros países que tienen sistemas públicos de salud.

“Históricamente, la provisión de servicios de salud en muchos países extranjeros ha sido responsabilidad del sector público. Esto ha dificultado que el sector privado estadounidense penetre estos mercados. Las regulaciones existentes en los países de la OECD representan barreras importantes, incluyendo la restricción de licencias a los profesionales de la salud, y demasiada regulación de la privacidad y confidencialidad de la información. En la mayoría de mercados emergentes… si no hay compromisos por escrito, en un futuro pueden aparecer barreras a medida que se van aprobando leyes y normas.” (US Coalition of Service Industries)

3. Reglas de GATS- Priorizando los intereses de las corporaciones sobre los de salud pública.

Las normas más básicas de GATS, normas que se imponen de “arriba hacia abajo”, son las que se conocen como “obligaciones generales” y estas se aplican a los 145 países miembros y a todos los servicios. Incluyen:

Los gobiernos pueden entrar en compromisos específicos para ampliar el comercio en otros sectores si deciden acogerse a las normas “de abajo arriba” del GATS. Hay dos normas que regulan este tipo de situaciones que limitan las regulaciones de gobierno todavía más que las impuestas “de arriba abajo”. Los gobiernos pueden especificar como estas normas adicionales afectarán a cada sector de servicios que incluyan en su lista de compromisos. Estas normas son:

Los países también pueden limitar que “formas de servicio” van a regirse por la regulación “de abajo arriba”. Los cuatro tipos de servicios son: provisión servicios a través de fronteras (Tipo 1), provisión de servicios a consumidores extranjeros que cruzan la frontera para utilizarlos (Tipo 2). También incluyen inversión extranjera en servicios de otro país (Tipo 3), y normas relacionadas con la inmigración de trabajadores (Tipo 4).

El que un país decida no incluir un servicio (o un tipo) no significa que estos servicios estén protegidos permanentemente. El objetivo de GATS es ir eliminando progresivamente las restricciones al comercio de servicios. Las restricciones que aparecen en la lista de compromisos del gobierno pueden eliminarse en la siguiente ronda de negociaciones.

La OMC se ha establecido como el árbitro de las regulaciones comerciales. Los países que creen que sus compañías no pueden competir en otros mercados por razones que violan las normas de la OMC, pueden presentar una disputa a la OMC. Estas disputas se solucionan a través de paneles nombrados por la OMC, que no responden ni a los gobiernos ni a una corte. Los paneles pueden imponer multas importantes contra los países que no siguen las regulaciones, y también pueden autorizar a los países a imponer sanciones comerciales a los países que no se adhieren a las normas, incluyendo multas financieras y el boicot a sus productos.

Esto significa que los derechos de los gobiernos – en todos los niveles (local, regional y nacional)- de tomar decisiones de forma democrática- se subordina a las decisiones de la OMC relacionadas con el comercio. Esto también tiene un efecto preocupante sobre las reglas de protección. Las disputas comerciales han tenido un impacto negativo sobre las protecciones de salud y medio ambiente, y sobre las condiciones de trabajo, cosas que algunos países consideraban suficientes para prohibir la importación de ciertos productos, pero que la OMC utiliza como pretexto para limitar el comercio.

La OMC no ha dudado en invalidar decisiones gubernamentales que protegían la salud pública, pero que entraban en conflicto con los intereses comerciales de otros países. Por ejemplo, la prohibición de la Unión Europea de vender carne de res tratada con hormonas fue derogada por la OMC por quejas de EE.UU. La prohibición de la Unión Europea se aplicaba al mercado doméstico y al mercado internacional, es decir que no discriminaba, tal como indican las reglas de la OMC sobre tratamiento nacional. Hay evidencias de que las hormonas artificiales ponen en riesgo a los humanos, pero no hay una conclusión científica que cuantifique el riego de las hormonas artificiales residuales que hay en la carne de res. Para justificar la prohibición, la Unión Europea aplicó el principio de la precaución, que es una base importante de las políticas de salud pública, que afirma que antes de comercializar sustancias que pueden ser peligrosas debe documentarse que son seguras. La OMC dijo que la prohibición es ilegal basándose el los términos del acuerdo de la OMC conocido como la aplicación de estándares sanitarios y fito-sanitarios, en parte porque no se fió del estudio de riesgo aprobado por la OMC. EL tribunal autorizó a los EE.UU. a vengarse con sanciones contra los productos europeos (2).

Una revisión de los efectos del comercio en salud dice que el comercio va a tener consecuencias negativas para la salud de la población y la equidad. La preocupación por la salud pública se debe a que puedan haber cambios en los estándares de protección en: otorgar licencias a los médicos, el medio ambiente, la salud y seguridad ocupacional, investigación y desarrollo, el control de materiales peligrosos, la privacidad de información, el control de accidentes, los subsidios gubernamentales y sistemas de compra que benefician a los programas sociales y a otros servicios, el equipo médico, los seguros de salud, la construcción, la educación y las bibliotecas.

Además, la evidencia sugiere que la privatización y la desregulación pueden jugar un papel importante en aumentar la inequidad social y económica, y esta a su vez influye mucho en la salud de la población.

Facilitar el comercio entre las corporaciones privadas transnacionales no es justificación suficiente para requerir que las naciones sacrifiquen sus derechos a proteger la salud y seguridad de la población, o para dictar estándares y definiciones que los gobiernos locales y nacionales, y las agencias reguladoras utilizaran para asegurarse de que se cumple con estos niveles de protección.

El gobierno de los EE.UU. ya se ha comprometido a someter los servicios de la lista que incluimos a continuación a ser reguladas como políticas “de abajo arriba” por lo que respecta a accesibilidad al mercado y tratamiento nacional. Esto quiere decir que los EE.UU. no pueden legislar ni regular la cantidad de estos servicios o como se van a proveer, ya sea por compañías americanas o extranjeras, y que no puede limitar el porcentaje de capital extranjero de las compañías que lo manejen (regla de acceso al mercado) y que no puede imponer reglas que discriminen a las compañías extranjeras a favor de las americanas (reglas de trato nacional). Hay algunas excepciones en algunos sectores, tal como se menciona en la tabla siguiente. Estos servicios y los motivos de preocupación son los siguientes:

7. Resumen de servicios que EE.UU. ha excluido de la lista de comercio – áreas de preocupación

Los servicios que se mencionan a continuación no están cubiertos por las regulaciones de GATS de “abajo arriba”, pero si son susceptibles de irse liberalizando paulatinamente en las negociaciones que se están dando. La Comunidad Europea ha hecho muchas solicitudes a los EE.UU para que abra estos servicios al comercio

Los países miembros de la OMC debían anunciar la lista de servicios que se van a abrir al comercio privado internacional y que van a ser regulados por GATS el 31 de marzo del 2003.

(1) US coalition of Services Industries, recommendations to the Office of the United States Trade Representative on priorities for trade negotiations for health care, Nov. 27, 2000.

(2) Wallach L, Sforza M. The WTO. Five Years of Rehaznos to Resist Corporate Globalization. Seven Stories Press, New York, 1999.

(3) Chanda R. Trade in health services. Working paper number 63. Comisión on MAcroeconomics and Health, World Health Organization, June 2001.

Sarah Boseley
The Guardian, 8 de mayo de 2003

El gobierno ha apoyado las conclusiones de la comisión de derechos de propiedad intelectual y ha aceptado de forma explícita que los países pobres deberían poder comprar o hacer versiones baratas de los medicamentos que están bajo patente, como por ejemplo los antirretrovirales y otros productos como plantas y semillas.

A pesar de que el presidente de la comisión dijo que estaba contento de que el gobierno hubiera aceptado su informe, los activistas estaban decepcionados por la falta de respuesta del gobierno.

Los activistas acusaron al gobierno de doblegarse a los intereses de la industria y de perder la oportunidad de presionar por una reforma, sobre todo de las regulaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) sobre las patentes que deben de implementarse en el 2005.

La comisión de derechos de la propiedad intelectual (CIPR) se constituyó en mayo del 2001 para investigar como se podía establecer un sistema de patentes en los países pobres que contribuyese al desarrollo. La conclusión de la comisión fue que el sistema de protección basado en las leyes de los países ricos no se podía imponer en los países en desarrollo.

CIPR y Médicos Sin Fronteras han concluido que la competencia con productos genéricos ha conseguido que disminuya el precio de medicamentos caros que son necesarios.

Oxfam ha manifestado su preocupación por la interpretación que se le está dando a las nuevas reglas de comercio. Las conversaciones para que los países pobres no hicieran caso de las patentes se han detenido.

Sharon Labi y Rod McGuirk
Herald Sun (Australia) 19 de mayo de 2003

Las conversaciones sobre el libre comercio con EE.UU. se reanudan hoy en medio de advertencias de parte de los jubilados y de los enfermos crónicos quienes podrían tener que pagar el doble si el programa de beneficios de medicamentos (PBS) se retira de la mesa.

La segunda ronda de negociaciones tiene lugar en Hawai y el gobierno no quiere excluir el sistema de PBS de las negociaciones. Según un informe del Instituto Australiano, los precios de las medicinas podían doblarse si se concede a las compañías americanas lo que solicitan en este acuerdo.

El director ejecutivo del instituto, Clive Hamilton, y los partidos de la oposición le pidieron al gobierno que se excluyera el PBS de las negociaciones. El Dr. Hamilton dijo “Las compañías farmacéuticas dicen que el sistema australiano PBS les esta costando 1.000 millones de dólares anuales…. mientras la política de gobierno será lo que determine la distribución de costos entre los que tienen la tarjeta de concesión, los que tienen la tarjeta de no-concesión y los que pagan impuestos; si las exigencias de los negociadores americanos se mantienen el costo seguramente lo pagaran los consumidores quienes tendrán que pagar precios más elevados”

Según Hamilton “Los precios podrían aumentar en un 90% para los que tienen tarjeta de no-concesión y 104% para los que tienen tarjeta de concesión”.

Las compañías farmacéuticas americanas han descrito al PBS, que le cuesta al gobierno 4.000 millones de dólares anuales, como insidioso porque mantiene bajos los precios de los medicamentos nuevos.

El gobierno no ha descartado la posibilidad de utilizar el sistema de PBS para negociar en beneficio de los campesinos australianos. Un vocero del Ministro de Comercio, Mark Vaile, dijo “En este estadio de la negociación estamos dispuestos a hablar de todo… Mientras no excluimos el PBS de las negociaciones tampoco estamos considerando cambios, reconocemos su importancia.”

El ministro ha dicho que Australia no iba a aceptar ninguna medida que disminuyese la capacidad del gobierno de formular sus propias prioridades sociales, culturales y políticas. El vocero de la oposición en asuntos de comercio, Craig Emerson, dijo que las negociaciones podían beneficiar a la agenda del gobierno de aumentar los precios de los medicamentos.

Según Emerson: “La preocupación y sospecha de los laboristas es que este gobierno tiene una agenda escondida de negociación con EE.UU. que no puede poner sobre la mesa y permitir que se discuta en el Senado, y es la de aumentar los precios de los medicamentos.” “El llamado acuerdo de libre comercio Australia-EE.UU. podría ser el próximo paso hacia desmantelar el sistema público australiano”.

El líder de los demócratas australianos, Andrew Bartlett, dijo que poner en riesgo el PBS es peligroso.“Las bases de nuestro sistema de salud son PBS y Medicare, y ponerlos en riesgo sería una locura”.

El presidente de EE.UU., George Bush y el primer ministro, John Howard, han dicho que se podría llegar a un acuerdo de libre comercio a finales de año. La tercera ronda de negociaciones tendrá lugar en julio.