Ferramentas Úteis

Uma vez que as revistas são solicitadas a prestar atenção a possíveis erros em artigos que publicaram, por que demoram tanto para retratá-los? A STAT descreveu essa questão em detalhes e conversou com editores e ex-editores de periódicos, com os responsáveis por garantir a integridade das informações em universidades e periódicos e com pesquisadores. Resumimos sua publicação [1].

O artigo começa ilustrando o caso recente de Marc Tessier-Lavigne (neurocientista) da Universidade de Stanford, cujas publicações nas revistas Cell, EMBO, Nature e Science e 5 artigos de sua coautoria foram questionados. Por um lado, a universidade anunciou no final de 2022 a abertura de um inquérito sobre a suposta má conduta de Tessier-Lavigne. Por outro lado, a Cell e a Science foram alertadas anos atrás pelo mesmo pesquisador sobre problemas nas imagens dos artigos que publicaram, mas as revistas não fizeram nenhuma correção ou retratação; elas se limitaram a emitir “expressões editoriais de preocupação”.

A partir desse exemplo, o artigo começa a se aprofundar no problema: por um lado, editores sobrecarregados sem os recursos para lidar eficientemente com um fluxo crescente de erros relatados em artigos e, por outro lado, uma cultura de medo de correções e retratações que interfere na integridade da ciência.

Sobre o processo de correção ou retratação
O artigo do STAT comenta que há pouco consenso sobre como devem ser os processos de correção e retratação. Embora o Comitê de Ética em Publicações (COPE) tenha emitido diretrizes sobre as considerações básicas para se proceder a uma correção (apenas uma pequena parte do artigo tem um problema de validade) ou retratação (quando os dados ou o conteúdo são tão falhos que podem afetar os resultados e as conclusões), na prática, para fazer isso, é preciso lidar com a raiva, a relutância, a burocracia e a falta de comunicação entre os atores.

James Heathers, uma das pessoas citadas no artigo, que é diretor científico de uma empresa de tecnologia de saúde, descreve diferentes guardiões da ciência (EUA): “detetives” independentes, que são indivíduos que voluntariamente relatam às revistas problemas com dados e/ou imagens em artigos; editores de revistas, que são acadêmicos de alto nível com grande influência sobre a cultura da integridade da pesquisa; oficiais de integridade da pesquisa em revistas e universidades; e, Congresso e organizações federais, que, embora ditem grande parte da política e da alocação de recursos em larga escala, geralmente só intervêm em casos muito específicos, quando são necessárias sanções contra um pesquisador. Heathers conclui que, na prática e independentemente do tipo de “guardião”, há pouquíssimos recursos disponíveis para lidar com esses possíveis problemas.

Transformando a perspectiva das revistas sobre possíveis erros de artigos
Em 2003, a ideia comumente aceita era que, como “a ciência é autocorretiva”, qualquer problema com os dados seria resolvido por si só quando os pesquisadores no futuro encontrassem inconsistências nos resultados ou nas suposições e que, além disso, os controles do tipo revisão por pares e o exame minucioso dos principais autores por colegas eram suficientes para evitar a disseminação de dados errôneos.

Muita coisa mudou nos últimos 20 anos. Antes, os denunciantes eram geralmente pessoas próximas à pesquisa; agora, as ferramentas de verificação digital abriram a possibilidade de toda a comunidade científica verificar os dados. Assim, os relatos de preocupação começaram a chegar diretamente às revistas, confrontando os editores das revistas com a magnitude do problema e com a necessidade de assumir a responsabilidade de corrigir os dados que publicam.

Susan Garfinkel, que trabalhou com o Escritório de Integridade em Pesquisa dos EUA (ORI, uma agência governamental) em 2003, diz que os editores de periódicos tiveram que mudar a maneira como se relacionam com os autores, “abandonando a ideia de que questionar o que os pesquisadores apresentaram indicava falta de confiança”.

Mike Rossner, que foi editor-chefe do Journal of Cell Biology nos anos 2000, liderou a iniciativa de transformar essa mentalidade graças a uma causalidade: ele encontrou um indício de manipulação de imagem em um artigo. Isso levou o periódico a implementar uma política de triagem de imagens dos artigos aceitos e métodos que Rossner ainda usa hoje, agora em sua empresa de consultoria.

Hoje, no entanto, a manipulação de imagens é mais furtiva e, portanto, mais exigente e volumosa para ser examinada. As técnicas mediadas pela inteligência artificial (IA) contribuem tanto para o problema quanto para a solução.

Como parte dessas mudanças provocadas pela era digital, a visibilidade na Internet também pode levar as revistas a tomar medidas mais rápidas em determinados casos. Por exemplo, de acordo com Meyerowitz-Katz, epidemiologista da Universidade de Wollongong, os artigos que se tornam virais no Twitter devido a erros graves tendem a ser retratados muito rapidamente. Entretanto, o epidemiologista comenta que esse mecanismo “não funcionaria se um estudo não for considerado muito importante ou se a pessoa que o relata não tiver muitos seguidores nas mídias sociais”.

Reputação dos pesquisadores
Outro obstáculo à análise rápida de possíveis erros pelas revistas é o medo de ações judiciais por parte de pesquisadores cuja reputação esteja ameaçada. Como o início de uma ação judicial é demorado e caro, as revistas também precisam estudar as alegações e avaliar os riscos de prosseguir com elas, o que, por si só, pode ser complicado.

Além disso, como parte dessa cultura de medo exagerado de falhas pós-publicação, as revistas se tornaram relutantes em publicar uma expressão de preocupação enquanto tomam uma decisão sobre uma correção ou retratação. Se os erros não forem intencionais, não é necessário haver tanta prevenção, mas “possíveis correções e retratações são agora frequentemente interpretadas como algo mais do que apenas dados incorretos”.

As diretrizes sobre o que constitui má conduta científica, como ela é abordada (quem, quando) e como é demonstrada diferem tanto entre os periódicos quanto entre as universidades, dificultando assim a articulação entre esses dois atores e tornando o processo mais lento. Na mesma linha, outro obstáculo é a escassez de recursos por parte das universidades para contratar pessoas na área de integridade da pesquisa, enquanto, insinua o artigo, pode ser mais atraente para os periódicos investir nessa área.

De acordo com o COPE, ao se deparar com alegações de dados problemáticos, a primeira etapa para as revistas deve ser entrar em contato com os autores e a segunda instância seria as instituições com as quais os autores trabalham. Somente quando a instituição é contatada é que ela começa a investigar as alegações de má conduta na pesquisa.

Outro obstáculo para fazer correções pode ser as exigências de confidencialidade da universidade em relação a possíveis procedimentos de má conduta em pesquisa. O processo dentro das instituições acadêmicas pode se mover em velocidade glacial, enquanto os artigos publicados permanecem disponíveis com dados potencialmente incorretos.

Portanto, um dos grandes desafios desse processo é encontrar um equilíbrio entre as correções rápidas dos dados públicos e um processo justo e completo em termos de ética científica. Holden Thorp, editor-chefe da família de revistas Science, abordou essa encruzilhada em um editorial publicado no início de 2023, no qual ele propõe uma revisão em duas etapas: a primeira, “na qual as revistas avaliariam a validade do artigo sem atribuir culpa, e uma segunda etapa na qual as universidades analisariam se houve fraude ou má conduta na pesquisa”. Essa proposta busca facilitar a colaboração entre esses dois atores em seus respectivos processos.

Denúncias anônimas e vingança acadêmica
Há denunciantes com boa reputação, que também respeitam seus colegas e não têm conflitos de interesse, e que, por terem todas essas qualidades, fazem denúncias públicas do conteúdo de artigos sem medo e são ouvidos. Entretanto, muitos denunciantes preferem permanecer anônimos por medo de represálias que possam sofrer da comunidade científica, especialmente, por exemplo, se forem jovens pesquisadores.

Gerenciar reclamações anônimas ao considerar a edição de artigos é um desafio. As diretrizes do COPE e do STM Research Integrity Centre recomendam que os editores de periódicos levem em consideração as reclamações, mesmo quando a fonte for anônima. Embora muitas não sejam válidas, as poucas que são válidas fazem com que valha a pena revisá-las. Como exemplo favorável, de acordo com Rossner, “as revistas e as instituições começaram a levar a sério os comentários, em sua maioria anônimos, no PubPeer (um fórum on-line no qual os cientistas se voluntariam para participar), o que é uma mudança… realmente positiva. Entretanto, nem todas as revistas aceitaram reclamações anônimas e exigem que o reclamante se identifique.

Mudança cultural
Thorpe, Jake Yeston e Valda Vinson escreveram um editorial no qual explicam que, quando, como editores, entram em contato com os autores para fazer perguntas sobre seus artigos, “muitas vezes eles são recebidos com defensiva e negação. Isso precisa mudar.

Como parte das estratégias da Science para incentivar essa mudança cultural, a revista está acrescentando um terceiro critério para retratações, que incluirá artigos com correções ou erros suficientes para fazer com que os editores percam a confiança neles.

Garfinkel e seus colegas com os quais formou um grupo de especialistas em integridade de pesquisa acreditam que uma maior cooperação entre universidades e periódicos seria a base para a reconstrução cultural. Esse grupo concorda com Thorpe sobre a importância de dissociar as questões de intencionalidade das questões de validade científica. Eles propõem, por exemplo, permitir correções mesmo quando a pesquisa estiver em andamento e incentivar os editores das revistas a entrar em contato diretamente com os escritórios de integridade de pesquisa das universidades em casos suspeitos antes de entrar em contato com os autores do artigo em questão.

Esse grupo acredita que um diálogo mais aberto entre os dois atores é o antídoto para, por um lado, os receios das editoras em relação a emaranhados burocráticos e litígios e, por outro lado, os receios das universidades de que os artigos sejam retratados sem explicação adequada e sem identificação dos responsáveis. Essas recomendações estão contidas em uma pré-impressão que Garfinkel e seus colegas da Ohio State University, Northwestern University e George Washington University estão distribuindo amplamente. O objetivo deles é conseguir a adesão de mais editores universitários e oficiais de integridade de pesquisa em sua tentativa de mudar uma cultura de integridade de pesquisa que tem sido prejudicada pelo medo.