Gerenciamento de Estudos Clínicos, Metodologia, Custos e Conflitos de Interesse

Pontos Chave
Pergunta. Com o passar do tempo a citação de revisões sistemáticas anteriores em relatórios de estudos clínicos randomizados melhorou?

Resultados. Neste estudo transversal de 4.003 estudos clínicos randomizados (ECR), a porcentagem de ECR que citam revisões sistemáticas aumentou de 35,5% em 2007 a 2008 a 71,8% desde 2020, com uma taxa anual de aumento de 3,0%. Os ECRs com 100 participantes ou mais, sem patrocínio da indústria e com autores de países de alta renda tiveram maior probabilidade de citar revisões sistemáticas do que aqueles com menos de 100 participantes, patrocinados pela indústria e com autores de países de baixa e média renda.

Significado. Esses resultados sugerem que a citação de revisões sistemáticas anteriores em relatórios de ECRs melhorou ao longo do tempo, mas pode precisar de mais aprimoramento.

Resumo
Importância. As revisões sistemáticas podem ajudar a justificar um novo estudo clínico randomizado (ECR), informar seu desenho e interpretar seus resultados no contexto das evidências pré-existentes.

Objetivo. Avaliar tendências e fatores associados à citação (um marcador de uso) de revisões sistemáticas anteriores, em relatórios de ECRs.

Projeto, ambiente e participantes. Esse estudo transversal investigou 737 revisões da Cochrane que avaliaram intervenções de saúde para identificar 4.003 ECAs elegíveis, definidos como aqueles incluídos em uma versão atualizada, mas não na primeira versão de uma revisão da Cochrane, e publicados dois anos após a publicação da primeira versão da revisão da Cochrane.

Principais resultados e medidas. O resultado primário foi a citação de revisões sistemáticas anteriores, da Cochrane ou de outros, por meio da revisão de referências de ECRs elegíveis. Também analisamos os fatores que podem estar associados à citação de revisões sistemáticas anteriores.

Resultados.Entre os 4.003 ECAs elegíveis, 1.241 estudos (31,0%) citaram revisões Cochrane, 1.698 estudos (42,4%) citaram revisões anteriores não Cochrane e 2.265 estudos (56,6%) citaram um tipo de revisão sistemática ou ambos; 1.738 ECRs (43,4%) não citaram revisões sistemáticas. A porcentagem de ECRs que citaram revisões anteriores da Cochrane, revisões não Cochrane e um ou ambos os tipos de revisão aumentou de 28 estudos (15,3%), 46 estudos (25,1%) e 65 estudos (35,5%) de 183 ECRs antes de 2008 para 42 estudos (40,8%), 65 estudos (64,1%) e 73 estudos (71,8%) de 102 ECAs a partir de 2020, respectivamente. Os aumentos anuais foram de 1,9% (IC 95% 1,4%-2,3%), 3,3% (IC 95% 2,9%-3,7%) e 3,0% (IC 95% 2,5%-3,5%), respectivamente. A proporção de ECRs que citam revisões sistemáticas anteriores variou consideravelmente entre as especialidades clínicas, de 28 de 106 ECAs (26,4%) em oftalmologia a 386 de 553 ECRs (69,8%) em psiquiatria. .Os ECRs com 100 participantes ou mais (risco relativo (RR), 1,16; 95 % CI, 1,03-1,30), não patrocinados pela indústria (RR, 1,43; 95 % CI, 1,27-1,61) e aqueles de autoria de residentes de países de alta renda (RR, 1,10; 95 % CI, 1,03-1,17) tinham maior probabilidade de citar revisões sistemáticas do que aqueles com menos de 100 participantes, patrocinados pelo setor e de autoria de autores residentes em países de baixa e média renda, respectivamente. A exigência da revista de citar revisões sistemáticas não foi associada à probabilidade de citar uma revisão sistemática.

Conclusões e relevância.Este estudo constatou que a citação de revisões sistemáticas anteriores em relatórios de ECAs melhorou ao longo do tempo, mas aproximadamente 40% deles não melhoraram. Esses resultados sugerem que a referência a evidências anteriores deve ser mais enfatizada ao iniciar, projetar e relatar ECAs para garantir a relevância clínica, melhorar a qualidade metodológica e facilitar a interpretação de novos ECAs. A pesquisa de campo é uma ferramenta importante para garantir a relevância clínica, melhorar a qualidade metodológica e facilitar a interpretação de novos resultados.