A continuación, resumimos un comentario que Alan Cassels et al. publicaron recientemente en Statnews [1]. Según estos autores, el mundo de las guías de práctica clínica es un caos, y afecta a todas las especialidades, independientemente de la complejidad de la patología.

Estos autores ilustran el problema utilizando el ejemplo de las guías para el tratamiento de la hipertensión arterial sin complicaciones. Según ellos, las guías difieren enormemente, dependiendo de quién haya financiado a la organización que las elabora, de si los responsables de las guías han utilizado la mejor evidencia disponible, y de si los autores tienen conflictos de interés, especialmente de tipo financiero.

Decenas de países han elaborado guías para diagnosticar y tratar la hipertensión, pero son diferentes en cada país y ninguna se ha reconocido como óptima. Un estudio reciente reveló un enorme desacuerdo entre las recomendaciones de las guías de práctica clínica elaboradas por el Colegio Americano de Cardiología y la Asociación Americana del Corazón, la Sociedad Europea de Cardiología y la Sociedad Europea de Hipertensión, y la Sociedad Internacional de Hipertensión [2]. Estas tres guías discrepan, entre otras cosas, en: los niveles de presión arterial que desencadenan el inicio del tratamiento; el fármaco -o los fármacos- recomendado para iniciar la terapia; el nivel de presión arterial que se quiere alcanzar con el tratamiento; y la puntuación de estimación del riesgo cardiovascular que se debe utilizar para guiar el tratamiento.

Cassels et al [1] detectaron diferencias importantes entre las guías para la hipertensión que se utilizan en Malasia y en Canadá, y en su forma de su elaboración. Muchos investigadores, incluyendo los de la Fundación Cochrane, consideran que hay que tomar decisiones en base a la evidencia existente, y si bien la guía de Malasia citaba muchas revisiones sistemáticas, la guía canadiense solo citaba unas pocas. Los autores sugieren que los conflictos de interés podrían explicar estas diferencias. El grupo de hipertensión de Canadá está financiado en gran medida por varias empresas farmacéuticas que producen antihipertensivos y 33 de 82 (40%) de los autores tienen vínculos financieros con la industria farmacéutica. En cambio, el grupo de Malasia declaró haber recibido financiación de una empresa farmacéutica y sólo permitió la participación de expertos sin conflictos de interés, ya fueran financieros o profesionales.

Las empresas farmacéuticas que “patrocinan” las guías lo hacen con cargo a sus presupuestos de marketing, por lo que se puede inferir que esperan recuperar su inversión a través de las ventas.

El mundo necesita una guía única e independiente para el diagnóstico y tratamiento de la hipertensión, que esté basada en la evidencia y se centre únicamente en las necesidades del paciente hipertenso. Hay expertos independientes que pueden elaborarlas, Malasia lo ha hecho.

Cassels et al [1] consideran que el caos en la elaboración de guías afecta a todas las especialidades y piensan que debería haber un esfuerzo coordinado a nivel internacional para elaborar guías basadas en la evidencia, que no se vean influenciadas por los conflictos de interés de los grupos que las elaboran y/o las financian, y que sean redactadas por expertos independiente.