La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ha emitido reglas más estrictas para los ensayos clínicos que testan medicamentos por primera vez en humanos. Su objetivo es proteger mejor a los participantes en esos primeros estudios en humanos, a menudo voluntarios sanos que reciben una recompensa financiera.

La directriz, que fue emitida el 25 de julio, entrará en vigor en febrero de 2018. Surge tras una tragedia sucedida en Francia hace un año que provocó la muerte de un hombre y graves daños neurológicos en otros cuatro. Pero algunos dicen que la nueva normativa no es suficiente.

La nueva directriz enfatiza que los productores de fármacos deben realizar pruebas preclínicas exhaustivas de cada nuevo compuesto, incluyendo cómo se une a su objetivo y si tiene los llamados efectos fuera del objetivo; sin embargo, los expertos sostienen que estos estudios no fueron suficientes para prevenir la tragedia en el caso del estudio francés. La EMA también proporciona una guía más detallada sobre cómo se debe ir aumentando la dosis y monitorear la seguridad de los sujetos. Los patrocinadores de los ensayos deben tener estrategias para minimizar los riesgos en cada etapa del estudio y tienen que lidiar con los eventos adversos de manera oportuna y adecuada.

La nueva guía también incorpora disposiciones para los ensayos que incluyen múltiples subestudios, cuya utilización ha aumentado durante la última década. (El ensayo francés, dirigido por Biotrial en Rennes para una compañía farmacéutica portuguesa llamada Bial, usó múltiples grupos de voluntarios para probar diferentes regímenes de dosificación e interacciones con los alimentos). En algunos casos, los productores de fármacos deben analizar todos los resultados de las etapas anteriores antes de pasar a la siguiente.

El neurofarmacólogo Daniele Piomelli de la Universidad de California en Irvine ve con agrado varias de las nuevas reglas. Bial y Biotrial tomaron la ” incomprensible decisión” de probar dosis diarias de hasta 100 miligramos, dice, cuando se había demostrado que dosis mucho más bajas inhibían la enzima objetivo por completo; las nuevas reglas habrían impedido eso.

Pero la directriz no aborda suficientemente otro error, dice Piomelli. A la mañana siguiente de que el primer voluntario fuera hospitalizado con síntomas de accidente cerebrovascular, los sujetos restantes recibieron otra dosis del medicamento experimental. Según las nuevas reglas de EMA, una reacción adversa grave, aunque solo afecte a un sujeto, debe considerarse razón suficiente para detener el estudio y analizar “si podría estar relacionado” con el candidato a fármaco. Pero Piomelli dice que cuando se trata de voluntarios sanos, cualquier evento adverso grave debe suponerse que está relacionado con los medicamentos. “En caso de duda, te detienes”, dice.

EMA “ciertamente intentó mejorar” la guía, dice Joerg Hasford de la Universidad Ludwig Maximilians de Munich en Alemania, presidente de la Asociación de Comités de Ética en Investigación Alemanes. Pero la fraseología es “supersuave”, dice Hasford. Los productores de medicamentos quieren que los estudios avancen rápidamente, y EMA parece darles cabida, dice. Los estudios que constan de partes múltiples, por ejemplo, son atractivos para los patrocinadores de los ensayos porque solo tienen que solicitar la aprobación y producir información para los participantes una vez. Pero Hasford dice que este tipo de diseño de los estudios no debería permitirse para los primeros ensayos en humanos.

La directriz también carece de suficiente orientación ética sobre la ponderación de los beneficios frente a los riesgos antes de que comience el ensayo, agrega. Algunos investigadores criticaron el ensayo Bial porque la compañía no había demostrado que el fármaco de prueba, llamado BIA 10-2474, fuera un candidato a fármaco lo suficientemente prometedor. “No estaba claro que este compuesto fuera útil para nada”, dice Piomelli.

En un correo electrónico a ScienceInsider, un portavoz de EMA dijo que las directrices deben cubrir muchos escenarios diferentes y que la agencia no puede producir un “documento omnicomprensivo”. Los patrocinadores de los ensayos deben interpretar y aplicar las disposiciones de forma “proporcional al nivel de incertidumbre de la nueva droga y a las características de los sujetos”, dice. Y la revisión se centra en aspectos técnicos, enfatiza; los comités de ética son responsables de sopesar las cuestiones éticas de los estudios.