La investigación y el desarrollo de medicamentos son actividades costosas, pero también lo son los monopolios de los medicamentos. En 2016, la asociación comercial Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) afirmó que sus miembros gastaron US$65.500 millones en I + D [1], y otras entidades que no son PhRMA han invertido miles de millones adicionales. Pero, esas mismas empresas también obtuvieron importantes ingresos. En 2016, IQVIA estimó el mercado estadounidense de medicamentos de venta con receta en US$453.000 millones, según precios de factura, y en US$324.000 millones al incluir los descuentos no transparentes que no se reflejan en la factura y otras concesiones de precios [2]. Las ventas globales para la industria se estimaron en más de un billón de dólares [3].

En el mercado estadounidense, en 2017, los precios que aparecen en las facturas de medicamentos patentados de fuente única son en promedio 30 veces más caros que los medicamentos genéricos [4].

IQVIA mencionó que los descuentos no transparentes que no aparecen en las facturas y otras concesiones de precios reducen el diferencial de precios. En 2016, IQVIA estimó que los ingresos “netos” por medicamentos eran US$129.000 millones más bajos que los ingresos que se calculan a partir de los precios de las facturas. Suponiendo que las estimaciones de IQVIA para 2016 sean precisas, y asignando todos los descuentos a medicamentos de marca, los precios relativos de los medicamentos protegidos por patente fueron 14,5 veces más caros que los genéricos [4].

En EE UU, solo durante 2016, los altos precios atribuibles al monopolio aumentaron el costo de los medicamentos de marca en US$335.000 millones, cuando se calcularon en base a los precios de factura del fabricante; y en US$194.000 millones cuando se utilizó la estimación de IQVIA que tiene en cuenta los reembolsos que no aparecen en la factura [4].

Estas cifras subestiman los costos del monopolio porque no tienen en cuenta los márgenes que cobran los distribuidores y las muchas ineficiencias en los mercados de medicamentos genéricos en comparación con el sistema de monopolios.

Además, las estimaciones ignoran los costos asociados a las barreras de acceso, incluyendo el sufrimiento o la muerte prematura de personas por no poder pagar u obtener cobertura de seguro para los medicamentos nuevos que son caros.

A nivel mundial, el costo del monopolio es mucho mayor.

Si EE UU ya hubiera cambiado a un sistema de desvinculación, los ahorros habrían sido significativos.

La propuesta de 2017 del Senador Bernie Sanders para crear un Fondo de Premios a la Innovación Médica (S.495) habría requerido que EE UU creara un fondo equivalente al 0,55% del PIB de EE UU para recompensar a los investigadores y a las empresas que desarrollan los medicamentos. En 2016, esto habría ascendido a US$102.000 millones. Al eliminar el monopolio, el proyecto de ley también habría otras barreras de acceso, incluyendo los formularios restrictivos y los copagos elevados. Los US$102.000 millones de 2016 habrían sido inferiores que la prima que ha pagado EE UU a través del sistema actual que otorga monopolios a los medicamentos. Cuando se calcula según los precios de factura de los fabricantes, el uso del Fondo de Premios habría ahorrado US$225.000 millones en 2016. Si se calcula en base a ingresos netos, utilizando las estimaciones de IQVIA de los descuentos que no aparecen en las facturas, los ahorros habrían sido equivalentes a US$92.000 millones en 2016.

El proyecto de ley de Sanders, que otorga premios a la innovación, requería que todas las entidades que reembolsan o proporcionan cobertura de seguro para medicamentos compartieran la información sobre los costos de las recompensas en efectivo. Los ahorros netos de entre US$225.000 millones y US$92.000 millones beneficiarían a todos, incluyendo a contribuyentes, empleadores y consumidores que pagan primas de seguros de salud o medicamentos.

Would the $102 billion for medical innovation prizes in 2016 have been large enough of an incentive to replace the incentive now provided by the monopoly? Yes. In 2016, $102 billion would have been nearly twice PhRMA members reported R&D outlays in the United States, and 55 percent more than PhRMA members reported global outlays on R&D. $102 billion would have been equal to $4.6 billion per every novel drug approved by the FDA in 2016, and $3 billion per drug based on the average number of novel drugs annually approved by the FDA from 2010 to 2017.[5]

¿En 2016, los US$102.000 millones para premios por la innovación médica habrían sido un incentivo suficiente para reemplazar el incentivo que ahora brinda el monopolio? Sí. En 2016, US$102.000 millones habrían representado casi el doble del monto que los miembros de PhRMA informaron haber desembolsado en I + D en EE UU, y un 55% más de lo que los miembros de PhRMA informaron como desembolsos globales en I + D. Los US$102.000 millones habrían sido equivalentes a los US$4.600 millones por cada medicamento nuevo aprobado por la FDA en 2016, y a los US$3.000 millones por medicamento si se utiliza el número promedio de medicamentos nuevos aprobados anualmente por la FDA entre 2010 y 2017 [5].

Los US$102.000 millones también se sumarían al dinero para la investigación y el desarrollo biomédico que se financia a través de las agencias gubernamentales de EE UU. Además, EE UU es solo un país y los costos de la I + D se compartirían con otros países. En 2017, EE UU representó el 24% del PIB mundial y el 38% del PIB de los países que el Banco Mundial define como de altos ingresos [6].

Los ahorros estimados son aún más impresionantes cuando se considera cuánto del presupuesto actual de I + D se desperdicia en el desarrollo de medicamentos parecidos, que no mejoran los resultados para la salud, y en ensayos clínicos que tienen poco mérito científico, pero se utilizan para marketing.

La cantidad de dinero necesaria para financiar los incentivos también se relaciona con otros gastos en I + D. Si los gobiernos amplían la financiación directa y / o los subsidios para el desarrollo de medicamentos, la cantidad necesaria para incentivos sería inferior [7].

Si bien la investigación y el desarrollo son costosos, no tiene sentido gastar más de un billón de dólares en medicamentos para financiar inversiones mucho más pequeñas en la investigación y desarrollo que realiza la industria cuando existen alternativas menos costosas para proporcionar incentivos, que son a la vez más eficientes en términos de promover la innovación y mejorar el acceso equitativo y eliminan gran parte de la toxicidad financiera que actualmente se asocia a los nuevos fármacos.