Funcionarios estadounidenses y de la Unión Europea (UE) explicaron lo que sus respectivas agencias reguladoras quieren lograr con el monitoreo de los ensayos clínicos basado en riesgos (MBR) y cómo el MBR puede afectar los tiempos de revisión.

Bajo un acuerdo cooperativo con la FDA, el Centro de Políticas de Salud de Duke-Margolis organizó en Washington DC un taller abierto al público para debatir cómo se puede mejorar la implementación del MBR en los ensayos clínicos. En este caso quisieron identificar cómo los reguladores pueden ayudar a superar algunas de las barreras existentes para lograr la adopción generalizada del MBR. Los participantes solicitaron aclaraciones sobre las diferencias de acercamiento al MBR entre las agencias reguladoras.

El director de la Oficina de Investigaciones Científicas (OSI) de la FDA, David Burrow, enfatizó que “la terminología es crítica”. Habiendo reconocido que la FDA y la EMA “pueden diferir ligeramente en la terminología que utilizan al referirnos a la gestión de calidad basada en el riesgo”, Burrow identificó los elementos que tienen en común en relación al MBR.

Según Burrow, los elementos incluyen un proceso que consta de tres partes para planificar y desarrollar sistemas de MBR para que los resultados finales se alineen con las expectativas de los equipos de revisión de la agencia. Comienza con lo que Burrow identifica como “un componente necesario para un MBR efectivo”: una evaluación de riesgos, seguida de un “protocolo bien articulado, limpio, nítido y apropiado basado en esa evaluación de riesgos”. Después, se puede construir el plan de un MBR, que para ser eficaz se tiene que basar en una evaluación apropiada de riesgos.

Burrow hizo hincapié en incluir un plan que especifique el objetivo de un sistema de MBR, ya que de lo contrario la FDA no lo consideraría como “un MBR verdadero”. Ningún plan podría generar demoras en la solicitud, tras haber recibido cartas de respuesta completas o solicitudes de información adicional, entre otras acciones reguladoras a disposición de la agencia. Los retrasos cuestan tiempo y el tiempo es dinero, señaló Burrow, destacando un análisis realizado por OSI de 334 resúmenes de investigación clínica (RIC) durante un período de tres años. Un RIC aporta recomendaciones a la Oficina de Medicamentos Nuevos de la FDA.

El análisis subrayó el impacto en los tiempos de revisión al separar las recomendaciones de la OSI en tipos, siendo las recomendaciones pasivas las que concluyen que los datos son confiables para respaldar la solicitud presentada y las recomendaciones activas las que prolongan las revisiones. La OSI encontró que 62 de 334 CIS (19%) tenían al menos una recomendación activa, la mayoría impulsadas por inspecciones que no indicaban ninguna acción o que indicaban acciones voluntarias. Estos resultados, al contrario, indicaron que el MBR fue efectivo para la mayoría (81%).

Burrow explicó que un patrocinador que afirma haber usado un MBR puede no haber hecho lo que la FDA cree que es el MBR, y uno de los desafíos para la agencia es evaluar y rastrear los resultados de los MBR. Pero “cuando hemos visto cómo se implementa el verdadero MBR, hemos encontrado una gran correlación entre los problemas que se identificaron en el sistema de monitoreo basado en riesgo y los problemas observados en la revisión de la solicitud”.

La administradora científica de la EMA, Camelia Mihaescu, también hizo hincapié en que un plan de MBR debería basarse en los datos de la evaluación de riesgos y ser específico paca cada ensayo. Mihaescu se centró más en el emparejamiento de una evaluación de riesgo con un plan de mitigación. “Siempre debe haber una conexión entre un plan de monitoreo y un plan de evaluación y mitigación de riesgos”, dijo. “La adaptación al riesgo permite un cambio en el enfoque, pasa de consistir en corregir datos individuales a tratar de resolver la confiabilidad, que, por supuesto, es la base para la toma de decisiones regulatorias”.

Mihaescu explicó además que la EMA considera que el MBR de los ensayos clínicos es una herramienta eficaz para abordar áreas de riesgo, ya sean de riesgo alto o bajo, al inicio y durante el proceso de desarrollo de medicamentos y, por lo tanto, permite que el patrocinador esté mejor posicionado cuando quiere presentar una solicitud y sacar un nuevo producto al mercado.

Según Burrow, las ligeras desviaciones en la forma en que la FDA y la EMA abordan el MBR no deberían disuadir la adopción del MBR porque los reguladores comparten el mismo interés que la industria: no cometer errores importantes. Tanto la FDA como la EMA ven el MBR, cuando se usa correctamente, y la calidad como dos caras de la misma moneda.