Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Una organización internacional sin ánimo de lucro para fomentar el acceso y el uso adecuado de medicamentos entre la población hispano-parlante
Nada nuevo
No se lo comparó con otro inmunosupresor, y tiene un perfil de efectos adversos similar al del dupilumab
ADTRALZA – tralokinumabsolución para inyección subcutánea
Leo Pharma
Cuando el eccema atópico (dermatitis atópica) sigue siendo muy problemático a pesar de la aplicación asidua de emolientes o de corticoesteroides tópicos en una dosis adecuada, en ocasiones se puede considerar el uso de un inmunosupresor. Desde finales de la década de 1990, se ha autorizado la ciclosporina por vía oral para este problema clínico, y suele ser el medicamento de elección a pesar de sus limitaciones: su eficacia a corto plazo y la recurrencia gradual de los síntomas una vez que se descontinua el tratamiento. Acarrea principalmente un riesgo de nefrotoxicidad, hipertensión y trastornos neurológicos (temblores, ataxia, confusión, convulsiones, etc.) [1-5].
Para los pacientes en los que se considera que la eficacia de la ciclosporina es inadecuada o cuando los efectos adversos son demasiado molestos, el dupilumab —un inmunosupresor— es una alternativa. Es un anticuerpo monoclonal que se dirige contra los receptores de la interleucina 4 y la interleucina 13. En cuatro ensayos clínicos controlados con placebo que incluyeron a un total de 2444 adultos, del 40% al 50% de los pacientes tratados con dupilumab se consideraron “respondientes”, es decir, sus síntomas habían desparecido o eran más leves, en comparación con el 10% al 20% en los grupos placebo [1-4].
El tralokinumab es un inmunosupresor inhibidor de la interleucina 13 que se ha autorizado en la UE para tratar a los adultos que padecen eczema atópico y que son candidatos a tratamiento sistémico [2,6].
La evaluación clínica del tralokinumab para este problema no incluye un ensayo clínico que lo compare con otro inmunosupresor, aunque esa opción es factible. De hecho, la EMA recomendó que la empresa realizara un ensayo clínico de esa naturaleza. Sin embargo, la agencia aceptó la decisión de la empresa, basada en el pretexto de que no existe un comparador para tratar la dermatitis atópica “universalmente aceptado” [2].
Su evaluación se basa principalmente en cuatro ensayos clínicos de doble ciego, aleatorizados y controlados con placebo que incluyeron a un total de 2253 pacientes con eczema atópico de grave a muy grave [2,3].
En un ensayo clínico con 277 pacientes, el tratamiento con ciclosporina fracasó (porque la eficacia se consideró inadecuada o porque los efectos adversos se consideraron excesivamente problemáticos) o no se pudo administrar por una contraindicación. Los pacientes recibieron tralokinumab junto con un corticoesteroide tópico, o un placebo junto con un corticoesteroide tópico. Después de 16 semanas de tratamiento, la proporción de “respondientes”, es decir, de pacientes que habían experimentado una mejora de al menos un 75% —según un puntaje que evaluó la intensidad y la extensión del eccema— fue del 64% en el grupo tratado con tralokinumab frente al 51% en el grupo placebo (p=0.018).
En los otros tres ensayos clínicos, más de la mitad de los pacientes habían recibido previamente un inmunosupresor, principalmente un corticoesteroide sistémico o ciclosporina, aunque no se declaró la razón por la que se descontinuó el medicamento. El tralokinumab se evaluó como monoterapia o en combinación con un corticoesteroide tópico. Dependiendo del estudio, la evaluación de la respuesta al tratamiento se basó o bien en el criterio de valoración comentado anteriormente o en otro puntaje que mide el aclaramiento completo o casi completo de la piel. Después de 16 semanas de tratamiento, la proporción de respondientes fue de entre el 16% y el 56% en los grupos tratados con tralokinumab, frente a entre el 7% y el 36% en los grupos placebo, dependiendo del puntaje que se usó y del ensayo clínico, es decir, hubo una proporción de respondientes aproximadamente de un 10% a un 20% mayor en términos absolutos en los grupos de tralokinumab que en los de placebo (diferencias estadísticamente significativas) [2,3].
En estos tres ensayos clínicos, después de las 16 semanas de tratamiento, los respondientes en el grupo que recibió tralokinumab se asignaron aleatoriamente a dos grupos para recibir tralokinumab cada dos semanas o cada cuatro semanas durante un período de 16 a 36 semanas adicionales. Los respondientes en el grupo que recibió un placebo siguieron recibiendo un placebo. La pauta posológica de “una dosis cada cuatro semanas” aún se incluye en el resumen de las características del producto (RCP) aunque su beneficio en comparación con un placebo no se demostró en estos ensayos clínicos [2,3].
El tralokinumab tiene un mecanismo de acción similar al del dupilumab. Por lo tanto, se puede prever que sus perfiles de efectos adversos sean similares. El dupilumab conlleva principalmente un riesgo de: efectos inmunosupresores que pueden acarrear infecciones e incluso cáncer a largo plazo; trastornos oculares, incluyendo conjuntivitis; reacciones en el sitio de la inyección; reacciones de hipersensibilidad; y dolor de cabeza. Los ensayos clínicos descritos arriba demuestran que el tralokinumab tiene este mismo perfil de efectos adversos a corto plazo [2,3,6,7].
Al igual que otros inmunosupresores, el tralokinumab puede reducir la eficacia de las vacunas y conlleva un riesgo de diseminación de infecciones después de la vacunación con una vacuna viva atenuada [6,7].
Dada la falta de datos, no se debería administrar tralokinumab a mujeres que están embarazadas o que podrían quedar embarazadas [2,6].
En respuesta a nuestra solicitud de información, Leo nos proveyó documentos administrativos y artículos publicados, así como también elementos relacionados con el empaquetado.
Revisión de la literatura hasta el 3 de febrero de 2022