Prescripción

Resumen
Importancia: Muchos consideran que los ensayos clínicos aleatorizados (ECA) son el punto de referencia metodológico para evaluar la eficacia clínica y la seguridad de las intervenciones en salud. Hay un interés creciente en el uso de estudios no aleatorizados para evaluar la eficacia y la seguridad de los nuevos medicamentos.

Objetivo: Determinar cómo se comparan los efectos del tratamiento con un mismo fármaco cuando se evalúa en estudios no aleatorizados frente a los aleatorizados.

Fuentes de datos: Los metaanálisis publicados entre 2009 y 2018 se identificaron en MEDLINE a través de PubMed y la Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas. El análisis de datos se realizó entre octubre de 2019 y julio de 2024.

Selección de estudios: Los metaanálisis de intervenciones farmacológicas fueron elegibles para su inclusión cuando tanto los estudios aleatorizados como los no aleatorizados contribuyeron a una única estimación metaanalítica.

Extracción y síntesis de datos: Este metaanálisis utiliza un marco meta epidemiológico, dentro de cada metaanálisis se hicieron estimaciones separadas del tamaño del efecto agrupado para los estudios no aleatorizados y los aleatorizados utilizando un modelo de efectos aleatorios, y luego se compararon estas estimaciones. El informe de este estudio siguió las pautas para informar la investigación con metodología meta epidemiológica (Guidelines for Reporting MetaEpidemiological Methodology Research) y las partes relevantes de la guía para informar los elementos preferidos para reportar las revisiones sistemáticas y metaanálisis (PRISMA por Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses).

Resultado principal y medidas: El resultado primario fueron las discrepancias en los efectos del tratamiento obtenidos a partir de estudios no aleatorizados y aleatorizados, según la proporción de metaanálisis donde los dos tipos de estudio discreparon sobre la dirección o magnitud del efecto, discreparon más allá del azar sobre la estimación del tamaño del efecto y la razón agrupada de las razones de probabilidades (Odds Ratio o ROR) obtenidas combinando los estudios no aleatorizados vs. los aleatorizados de todos los metaanálisis.

Resultados: Se incluyó un total de 346 metaanálisis con 2.746 estudios. Las conclusiones estadísticas sobre los beneficios y los daños de los medicamentos fueron diferentes para 130 de 346 metaanálisis (37,6%) cuando se centraron únicamente en estudios aleatorizados o no aleatorizados. Hubo desacuerdos como resultado más allá del azar para 54 metaanálisis (15,6%).

Ninguno de los metaanálisis, aportó evidencia sólida de diferencias consistentes en los efectos del tratamiento obtenidos a partir de estudios no aleatorizados frente a estudios aleatorizados (ROR agrupado, 0,95; intervalo de credibilidad del 95% [ICr], 0,89-1,02).

En comparación con los estudios experimentales no aleatorizados, los estudios aleatorizados produjeron en promedio un efecto del tratamiento un 19% menor (ROR, 0,81; ICr del 95%, 0,68-0,97). Hubo una mayor heterogeneidad en las estimaciones del tamaño del efecto obtenido a partir de los estudios no aleatorizados en comparación con estudios aleatorizados.

Conclusiones y relevancia: En este metaanálisis de los efectos del tratamiento de intervenciones farmacológicas obtenidos a partir de estudios aleatorizados y no aleatorizados, en promedio, no hubo una diferencia en las estimaciones del tamaño del efecto del tratamiento entre los dos tipos de estudio, pero los estudios no aleatorizados sobrestimaron y subestimaron los efectos del tratamiento observados en los estudios aleatorizados e introdujeron incertidumbre adicional. Estos hallazgos sugieren que confiar en estudios no aleatorizados como sustitutos de los ECA puede introducir incertidumbre adicional sobre los efectos terapéuticos de los nuevos fármacos.