Las Empresas y la Propiedad Intelectual

El 26 de septiembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos emitió un fallo significativo en el caso Abbott Laboratories v. H&H Wholesale Services, Inc., el cual inició en 2015, cuando Abbott Laboratories demandó a H&H Wholesale Services por venta ilegal de tiras reactivas para la diabetes FreeStyle en EE UU, cuando tenían que haberse distribuido en otros mercados.

En marzo de 2020, el tribunal de distrito dictó sanciones que pusieron fin al caso contra H&H Wholesale, adoptando la recomendación de un magistrado después de que H&H tergiversara la cantidad de documentos de respuesta que presentaría durante el descubrimiento. El magistrado también determinó que H&H Wholesale ofreció un testimonio engañoso e inconsistente, tanto en los documentos presentados ante el tribunal como en las declaraciones

En marzo de 2023, tres años después de que el tribunal de distrito dictara sentencia por rebeldía contra H&H Wholesale, la jueza de distrito dictó la sentencia por daños y perjuicios de US$33,5 millones que fue objeto de la presente apelación ante el Segundo Circuito. Esa orden incluía daños reales de US$26 millones, que se duplicaron debido a la mala conducta litigante de H&H Wholesale. La indemnización por daños y perjuicios también incluyó US$5,4 millones en intereses previos al juicio, así como US$1,5 millones en honorarios de abogados.

H&H Wholesale impugnó la sentencia por falta de comparecencia del tribunal de distrito, argumentando que tenía derecho a un juicio con jurado. Sin embargo, el Segundo Circuito determinó que el demandado había renunciado a ese derecho, pues en la respuesta a la demanda de Abbott Laboratories había aceptado una investigación por daños y perjuicios después de que el tribunal de distrito concediera sanciones que pusieran fin al caso. En esa respuesta, H&H no objetó que tenía derecho a un juicio con jurado, sino que solicitó que la investigación por daños y perjuicios se llevara a cabo después de que el tribunal de distrito celebrara un juicio para los restantes acusados.

La decisión del Segundo Circuito de confirmar las sanciones que ponen fin al caso del tribunal de distrito contra H&H Wholesale y Goldman se produce aproximadamente un mes después de que la magistrada federal presentara un informe y una recomendación que respaldaban una sentencia de rebeldía contra 85 demandados corporativos e individuales en el caso de la marca registrada de las tiras reactivas para la diabetes de Abbott. La magistrada también recomendó que se impusieran daños por un total de más de US$54 millones contra los demandados que no cumplieron con sus obligaciones. El cálculo de los daños del tribunal de distrito utilizó la teoría de pérdida de ingresos a partir del momento en que inició la investigación de H&H Wholesale, por la cual el tribunal equiparó cada venta desviada de una caja internacional de tiras reactivas para diabetes FreeStyle con una venta perdida de una caja de tiras reactivas de tamaño igual para Abbott.

Nota de Salud y Fármacos: Además, una nota de Abbott destaca que los costos de producción de ambas versiones de tiras son prácticamente iguales. En consecuencia, Abbott argumenta que sus daños económicos se calculan como la diferencia entre el precio al por mayor en el mercado estadounidense y el precio al por mayor internacional por cada caja vendida [2].

Abbott reclama daños y perjuicios a los demandados de H&H por traficar con 333.887 cajas infractoras (que representan 320.682 cajas de 50 unidades y 13.205 cajas de 100 unidades). Además, Abbott presentó pruebas de que existen barreras que disuaden a los clientes de comprar tiras que no sean las tiras FreeStyle; a saber, que los pacientes tendrían que cambiar su medidor de tiras reactivas para adaptarse a otras tiras reactivas, que los clientes de FreeStyle tienen una lealtad significativa a la marca y que cualquier cliente sensible al precio no habría elegido los productos más caros de Abbott en primera instancia. [2]

Abbott señala que la “venta de millones de tiras infractoras de FreeStyle en los Estados Unidos por parte de los demandados de H&H ha creado una privación equivalente de la cuota de mercado legítima de Abbott”. El tribunal concluyó que era necesario un aumento de la indemnización “para compensar completamente [al demandante] por la posición de mercado mejorada [que el competidor-demandado] disfrutaba únicamente como resultado de su publicidad engañosa” [2].

La defensa de los demandados de H&H no han privado a Abbott de su participación en el mercado en la venta de tiras nacionales de una manera que no se refleje ya en los daños reales, ni han ganado un punto de apoyo competitivo duradero en un mercado anteriormente monopolístico. [2]