No existe un tratamiento basado en pruebas contra la COVID-19

Comisión Europea
https://cordis.europa.eu/article/id/422401-no-evidence-based-treatment-for-covid-19/es

Se necesitan con urgencia más ensayos clínicos de alta calidad. Una revisión parcialmente financiada con fondos europeos muestra que, si bien algunos fármacos parecen beneficiar a los pacientes con COVID-19, la certeza de las pruebas en los ensayos actuales es muy baja.

Infección pulmonar leve, neumonía grave, insuficiencia orgánica y muerte; el efecto del coronavirus del síndrome respiratorio agudo grave de tipo 2 (SARS-CoV-2) en el cuerpo humano es amplio e impredecible. Aunque los profesionales sanitarios siguen ciertas directrices para tratar pacientes con COVID-19, todavía no existe un tratamiento contra la enfermedad basado en pruebas. En respuesta a esta emergencia, se están llevando a cabo muchos ensayos clínicos aleatorizados que prueban los efectos de diferentes tratamientos. No obstante, un solo ensayo no suele ser una evaluación lo suficientemente fiable. A fin de que los tratamientos con eficacia comprobada se utilicen en la práctica clínica, es necesario recopilar pruebas de muchos ensayos, y observarlas y actualizarlas de forma continua.

Con el apoyo parcial del proyecto COMPAR-EU, financiado con fondos europeos, investigadores están llevando a cabo una revisión sistemática viva de los ensayos clínicos aleatorizados con el objetivo de contribuir a las recomendaciones basadas en pruebas para el tratamiento contra la COVID-19. La primera edición de la revisión, «Interventions for treatment of COVID-19: A living systematic review with meta-analyses and trial sequential analyses (The LIVING project)» («Intervenciones para el tratamiento de la COVID-19: Una revisión sistemática viva con metaanálisis y análisis secuencial de ensayos (El proyecto LIVING)»), ha sido publicada en la página web de «ClinOwl» https://clinowl.com/interventions-for-treatment-of-covid-19-a-living-systematic-review-with-meta-analyses-and-trial-sequential-analyses-the-living-project/ (Ver el articulo original en PLOS, https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.1003293).

Resultados de la revisión
Para evaluar de manera eficaz los efectos beneficiosos y nocivos de los diferentes tratamientos contra la COVID-19, se incluyeron en el estudio 33 ensayos clínicos aleatorizados con 13 312 participantes. Un ensayo que aleatorizó a 6 425 pacientes demostró que un fármaco antiinflamatorio llamado dexametasona podría ser más beneficioso que la atención normalizada en 2 casos: mortalidad por cualquier causa (la tasa de mortalidad por todas las causas de muerte en un período específico) y ventilación mecánica. Según se informó en la revisión completa de acceso abierto publicada en PLOS Medicine, «482/2 104 murieron en el grupo en el que se utilizó dexametasona en comparación con 1 110/4 321 en el grupo que recibió atención normalizada» y «482/2 104 experimentaron una o más reacciones adversas graves en el grupo en el que se utilizó dexametasona en comparación con 1 110/4 321 en el grupo que recibió atención normalizada».

Un metaanálisis realizado en dos ensayos comparó el efecto del fármaco antivírico de amplio espectro remdesivir con un placebo. El remdesivir pareció tener un efecto más beneficioso sobre las reacciones adversas graves (incidentes médicos que eran potencialmente mortales o resultaron en hospitalización o muerte), pero no pareció tener ningún efecto sobre la mortalidad por cualquier causa o sobre las reacciones adversas no graves. En un metaanálisis de seis ensayos más, la hidroxicloroquina, un fármaco comúnmente utilizado para prevenir y tratar la malaria, pareció tener un efecto nocivo sobre las reacciones adversas no graves y ningún efecto sobre la mortalidad por cualquier causa o las reacciones adversas graves. «Nuestro estudio demostró que la dexametasona y el remdesivir podrían resultar beneficiosos para los pacientes con COVID-19, pero la certeza de las pruebas fue de baja a muy baja, por lo que se necesitan más ensayos. Podríamos rechazar la idea de que la hidroxicloroquina es beneficiosa para los casos de COVID-19 en cuanto a la reducción de la mortalidad y las reacciones adversas graves en un nivel de reducción del riesgo relativa del 20 %», afirmaron los investigadores en la revisión.

Los resultados de cinco ensayos individuales fueron estadísticamente significativos, pero carecieron de pruebas suficientes para llegar a una conclusión realista sobre los efectos de los fármacos. Ninguno de los resultados en los ensayos individuales restantes proporcionó pruebas de una diferencia en los tratamientos experimentales sobre los resultados de la revisión predichos por los investigadores.

La conclusión fue que, en la actualidad, no existe un tratamiento seguro basado en pruebas para la COVID-19, una deficiencia que podría abordarse con más ensayos clínicos aleatorizados de calidad con un bajo riesgo de sesgo. Los autores concluyeron: «Se necesitan con urgencia pruebas adicionales, en especial, ensayos que evalúen los efectos de la dexametasona y el remdesivir». Con el apoyo de COMPAR-EU (Comparing effectiveness of self-management interventions in 4 high priority chronic diseases in Europe), la revisión continuará ofreciendo datos esenciales para ayudar en el tratamiento contra la COVID-19 y la investigación clínica de esta enfermedad.

Para más información, consulte:
Sitio web del proyecto COMPAR- EU http://self-management.eu/

Palabras clave
COMPAR-EU, COVID-19, coronavirus, ensayos clínicos, pruebas, revisión

(FDA requiring labeling changes for benzodiazepines. boxed warning to be updated to include abuse, addiction and other serious risks)
FDA, 23 de septiembre de 2020
https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/fda-requiring-labeling-changes-benzodiazepines
Traducido por Salud y Fármacos

La FDA ha emitido un comunicado de seguridad de los medicamentos donde dice que para mejorar el uso seguro de las benzodiacepinas se debe actualizar la Advertencia de Recuadro, que es la advertencia más estricta de seguridad que tiene la agencia, de todos los productos de esa clase para incluir el riesgo de abuso, mal uso, adicción, dependencia física y síndrome de abstinencia.

En 2019, se distribuyeron aproximadamente 92 millones de recetas de benzodiazepinas en las farmacias comunitarias de EE UU, siendo el alprazolam (38%) el más recetado, seguida del clonazepam (24%) y el lorazepam (20%). Se estima que en 2018, el 50% de los pacientes que recibieron benzodiacepinas orales las consumieron durante dos meses o más. La mayoría de las benzodiazepinas se recomiendan por períodos de semanas o meses. Las benzodiazepinas están aprobadas, y son opciones importantes para tratar la ansiedad generalizada, el insomnio, las convulsiones, la fobia social y el pánico. También se utilizan como premedicación antes de algunos procedimientos médicos. La dosis, la frecuencia y la duración del tratamiento varían según el paciente, la benzodiazepina que se prescribe y la afección médica para la que se usa.

“Si bien las benzodiazepinas son terapias importantes para muchos estadounidenses, también se abusa de ellas y se malutilizan; a menudo se consumen con analgésicos opioides y otros medicamentos, alcohol y drogas ilícitas”, dijo el comisionado de la FDA, Stephen M. Hahn, MD “Estamos tomando medidas y exigiendo que se incluya nueva información en el etiquetado/ficha técnica para ayudar a los profesionales de la salud y a los pacientes a comprender mejor que, si bien el tratamiento con benzodiazepinas aporta muchos beneficios, también conlleva un mayor riesgo de abuso, mal uso, adicción y dependencia”.

Las benzodiazepinas pueden producir dependencia física cuando se toman de manera constante durante varios días o semanas. Los pacientes que han estado tomando una benzodiazepina durante semanas o meses pueden experimentar signos y síntomas de abstinencia cuando el medicamento se interrumpe abruptamente o se continúa en dosis más bajas para evitar la abstinencia. Suspender las benzodiazepinas de forma abrupta o reducir la dosis demasiado rápidamente puede provocar reacciones agudas de abstinencia, incluyendo convulsiones, que pueden poner en peligro la vida. Antes de suspender el tratamiento con benzodiazepinas, los pacientes deben hablar con su proveedor de atención médica para desarrollar un plan que vaya reduciendo gradualmente el medicamento.

Además de exigir una actualización del Recuadro de Advertencia, la FDA exige otros cambios a la información para la prescripción de todas las benzodiacepinas, que afectarán a las secciones Advertencias y Precauciones, Abuso y Dependencia de Medicamentos e Información para el paciente. La agencia también requiere que se revisen las Guías de Medicación para los pacientes, para educar a los pacientes y sus cuidadores sobre estos riesgos.

Esto es parte del esfuerzo de la FDA por promover la salud pública minimizando los riesgos asociados con el uso inapropiado de sustancias controladas, y permitiendo el acceso apropiado a estos productos para uso médico.

La FDA, una agencia del Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE UU protege la salud pública al garantizar la seguridad, la eficacia y la seguridad de los medicamentos, vacunas y otros productos biológicos para uso humano, y de los dispositivos médicos para uso humano y veterinario. La agencia también es responsable de la seguridad del suministro de alimentos, cosméticos, suplementos dietéticos, productos que emiten radiación electrónica y de regular los productos de tabaco.

Un profesor The Icahn School of Medicine en Mount Sinai, Nueva York, ha publicado el articulo adjunto que es una actualización sobre la situación de las vacunas Covid -19 que están en investigación. Entre los conflictos de interés el autor declara que su facultad de medicina ha solicitado patentes para pruebas serológicas SARS-CoV-2 y vacunas SARS-CoV-2 basadas en NDV.

https://www.nature.com/articles/s41586-020-2798-3.epdf

(FDA warns about serious problems with high doses of the allergy medicine diphenhydramine:Benadryl)
Drug Safety Communication, 24 de septiembre de 2020
https://www.fda.gov/drugs/drug-safety-and-availability/fda-warns-about-serious-problems-high-doses-allergy-medicine-diphenhydramine-benadryl
Traducido por Salud y Fármacos

La FDA advierte que tomar dosis más altas a las recomendadas del medicamento de venta libre y uso frecuente para la alergia, la difenhidramina (Benadryl), puede provocar problemas cardíacos graves, convulsiones, coma o incluso la muerte. Nos hemos enterado de que hay adolescentes que terminan en las salas de emergencia o mueren después de participar en el “Desafío Benadryl”, alentados por videos que distribuye la aplicación de redes sociales TikTok.

Estamos investigando estos informes y haciendo una revisión para determinar si se han informado casos adicionales. Actualizaremos al público una vez que hayamos completado nuestra revisión o tengamos más información para compartir. También contactamos a TikTok y los instamos encarecidamente a eliminar los videos de su plataforma y a estar atentos para eliminar videos adicionales que puedan publicarse.

Los consumidores, los padres y los cuidadores deben almacenar la difenhidramina y todos los demás medicamentos de venta libre y de venta con receta fuera del alcance y de la vista de los niños. La FDA recomienda que guarde los medicamentos bajo llave para evitar que los niños se intoxiquen accidentalmente y que los adolescentes hagan un uso indebido, especialmente ahora que están más en casa por la pandemia de COVID-19 y es más probable que experimenten.

Lea siempre la etiqueta de información médica incluida en todos los medicamentos de venta libre para ver si contienen difenhidramina, que dosis y con qué frecuencia debe tomarlos y para leer importante información de seguridad. No tome más de la dosis indicada en la etiqueta, ya que hacerlo puede causar problemas graves. Si alguien toma demasiada difenhidramina y tiene alucinaciones, no se puede despertar, convulsiona, tiene problemas para respirar o sufre un colapso, busque atención médica de inmediato.

Los profesionales de la salud deben ser saber que está circulando el “Desafío Benadryl” entre los adolescentes y deben alertar a sus cuidadores al respecto. Anime a los adolescentes y a los cuidadores a leer y seguir las instrucciones de las etiquetas de información sobre medicamentos. En caso de sobredosis, los profesionales de la salud deben intentar determinar si un paciente con sospecha de sobredosis tomó difenhidramina.

La difenhidramina es un antihistamínico que se usa para aliviar temporalmente los síntomas de la fiebre del heno, las alergias de las vías respiratorias superiores o el resfriado común, como secreción nasal y estornudos. Actúa bloqueando la histamina en el cuerpo, que es la sustancia que causa síntomas alérgicos. Cuando se usa según las recomendaciones, es un medicamento seguro y eficaz. La difenhidramina se comercializa con el nombre comercial Benadryl, y otras marcas comerciales y genéricos. También está disponible en combinación con analgésicos, antifebriles y descongestionantes.

Nota de Salud y Fármacos: los farmacéuticos que dispensan o venden este producto deberían advertir sobre los peligros de su uso inadecuado.

Pauline Londeix y Jerome Martín, cofundadores del Observatorio por la transparencia en políticas de medicamentos (OT-Med)
Els Torreele, ex director de la campaña de acceso de Médicos sin Fronteras (MSF)
Le Monde, 23 de septiembre de 2020
https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/09/23/la-course-au-vaccin-peut-compromettre-toute-reponse-adequate-a-la-pandemie_6053232_3232.html
Traducido por Salud y Fármacos

¿Se tratad de una competencia frenética por la esperanza de frenar la pandemia de Covid19 y volver a la vida ordinaria lo antes posible? ¿O de una loca carrera por la rentabilidad a corto plazo a expensas del desarrollo de productos para la salud, de la seguridad, de la adherencia a las vacunas o incluso del uso de dinero público? En la carrera por las vacunas contra Covid19 ¿quién protegerá la salud pública?

A finales de junio, China fue el primer país en anunciar su decisión de autorizar la vacuna Ad5nCoV, desarrollada por la firma china CanSino para uso militar, apenas seis meses después de haber identificado el nuevo virus SARS-CoV2. En agosto, Rusia sorprendió al mundo con su candidata a vacuna “Sputnik V”, generando preocupación en la comunidad internacional, ya que esta autorización parece prematura. En EE UU, el presidente Donald Trump está haciendo todo lo posible para que el candidato desarrollado por Moderna salga al mercado antes de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre. Por su parte, el gobierno británico está adaptando su marco legal para poder autorizar una vacuna antes de fin de año, mientras que la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) ya ha autorizado el desarrollo de vacunas mediante procesos acelerados.

La urgencia está ahí, pero confundir la velocidad con la precipitación pueden poner en peligro cualquier respuesta adecuada a la pandemia. Para dar respuesta a la crisis se está utilizando un modelo basado en la competencia y la aceleración de trámites, que no es el más adecuado para desarrollar estas herramientas imprescindibles. Solo serán imprescindibles si son lo suficientemente eficaces. Porque, de momento, y aún lejos de la cercana meta que han prometido muchos líderes internacionales, esta carrera parece estar mucho más encaminada a satisfacer las estrategias geopolíticas de dominación, los intereses populistas o incluso financieros de las multinacionales farmacéuticas. La idea que prevalece es que tal o cual país, o tal industria, debe ser la primera en ganar esta carrera, casi logrando que nos olvidemos del gran desafío científico que representa el desarrollo de las vacunas, un esfuerzo que suele requerir entre cinco y diez años de investigación y desarrollo.

Aquí, los estados, y otros, han decidido realizar simultáneamente las diferentes fases de la investigación, que suelen ejecutarse de forma sucesiva. Han comprimido los procesos esenciales para evaluar la seguridad y la eficacia de cualquier producto para la salud. Incluso, para satisfacer la demanda global, se ha iniciado la producción masiva de dosis mientras se realizan las diferentes fases de los ensayos clínicos, sin tener ninguna garantía de que los candidatos a vacunas son eficaces.

La lógica de competir
En esta loca carrera, donde ir ganando velocidad parece más importante que desarrollar las mejores herramientas para satisfacer las necesidades de las poblaciones, la lógica de la competencia fomenta la opacidad y la ausencia de colaboración y consulta entre los distintos actores. Consecuentemente, los desarrolladores de las ocho principales candidatas a vacunas con las que se están haciendo ensayos de fase 3 optaron por apuntar a la misma proteína del virus, porque a corto plazo parecía más fácil, descuidando otras líneas de investigación potencialmente más prometedoras a largo plazo. No estamos seguros de que un proceso más consultivo, con intercambio de resultados intermedios, hubiera sido más lento, pero seguramente habría reducido el riesgo de obtener vacunas deficientes.

La Organización Mundial de la Salud (OMS), tras consultar con expertos internacionales, publicó un “perfil de producto objetivo”, que incluye las características mínimas que debe cumplir una vacuna útil para la salud pública.

Desafortunadamente, los desarrolladores no están obligados a seguirlo. Y, dado que los protocolos de los estudios clínicos se mantienen secretos [Nota de Salud y Fármacos: Pfizer, Moderna y AstraZeneca los acaban de publicar], no tenemos información precisa que nos permita evaluar los objetivos de los estudios en curso. ¿Cómo, por ejemplo, determinan la tolerancia de los productos en desarrollo o simplemente su eficacia?

La eficacia no es binaria, no se puede evaluar entre todo y nada, y conocer las escalas de valoración es fundamental para establecer políticas de inmunizaciones. Una vacuna que no genere inmunidad colectiva aportaría un beneficio muy limitado a nivel de población. Los estudios muestran que no se alcanzaría inmunidad colectiva si el nivel de protección de la vacuna fuera inferior al 60%, aun cuando toda la población recibiera la vacuna, lo que parece poco probable. Las candidatas a vacunas que se están utilizando en los estudios de fase 3 podrían tener una efectividad muy inferior al 60%, y podrían reducir solo la gravedad de la infección.

Por tanto, es fácil entender la tentación de un desarrollador inmerso en una lógica de competencia: si quiere que su ensayo sea el primero en aparentar ser exitoso, la pregunta inicial que deberá responder el protocolo tiene que ser lo más amplia posible, y debe ser fácil de responder. Por ejemplo, le interesa que la pregunta sea “¿es una vacuna eficaz?” Porque pone pocas limitaciones a las definiciones que se utilicen a posteriori para describir lo que el estudio fue capaz de demostrar, ni tener que responder públicamente a la pregunta “¿con qué nivel de eficacia?”.

Por eso es fundamental que, una vez finalizado el estudio, un comité independiente revise los protocolos y sus resultados, y que expertos independientes definan las características ideales de los productos finales. Este comité, cuyas discusiones y trabajos deben ser abiertos, públicos y transparentes, permitiría reflexionar sobre las estrategias para desarrollar herramientas complementarias, sin que tengan que competir. Por ejemplo, una vacuna que bloquee la transmisión podría ser más adecuada para los trabajadores de la salud, mientras que otra que limite la gravedad de los síntomas, sería más adecuada para los ancianos o personas con otras morbilidades. Pero ese enfoque no parece ser el que se está utilizando en este contexto internacional de competencia frenética.

¿Estamos preparados para gastar miles de millones de dinero público para obtener beneficios limitados para la salud? ¿Deben las autoridades públicas firmar cheques en blanco para los fabricantes, desregular y luego retirarse de los procesos de evaluación, investigación, producción y marketing de los productos? Porque a fuerza de admirar la historia de éxito de la pequeña startup Moderna, que está desarrollando una de las vacunas candidatas más avanzadas, olvidamos que su principal fortaleza es tener como socio intelectual de investigación y logística, y como financiador a los enormes Institutos Nacionales de Salud (NIH), financiados con dinero público estadounidense. En Francia, en junio, el laboratorio Sanofi, que ha recibido numerosas ayudas públicas para el desarrollo de una vacuna contra el SARS-CoV2, incluso amenazó con priorizar el abastecimiento de EE UU a cambio de obtener más ayudas públicas, además de las que ha recibido de la Unión Europea y Francia.

La empresa ganó su caso el 31 de julio, cuando la Comisión Europea anunció un acuerdo con la empresa y GSK por el que les garantizaba la compra de 300 millones de dosis. Si bien se habla constantemente de las inversiones de las empresas para justificar este tipo de acuerdos, no se menciona el alcance de los riesgos que asume el público al financiar estos candidatos a vacunas, cuya efectividad y seguridad no están garantizadas.

El papel de los Estados en esta “carrera” es paradójico. Por una parte, al observar como la industria farmacéutica se autorregula, casi se creería que los Estados han desaparecido, cuando de hecho nunca han estado tan presentes como financiadores y facilitando el acceso a su infraestructura pública de investigación.

El mero hecho de que las autoridades públicas no tengan acceso a los protocolos de los ensayos clínicos cuando los están financiando con miles de millones de euros públicos debería suscitar indignación. En mayo de 2019, los estados miembros de la OMS se comprometieron a implementar políticas de transparencia, incluyendo en los ensayos clínicos, los precios, la financiación de la investigación y el desarrollo, y las patentes.

Desde el inicio de la crisis de Covid19, se han presentado muchos ejemplos de las dramáticas consecuencias de la opacidad. Si bien la resolución de la OMS no es vinculante, su implementación es más crucial que nunca para orientar las políticas de salud pública y frenar la pandemia mundial que estamos viviendo.

La necesidad de transparencia
En cuanto a las vacunas, como para todos los productos para la salud, la transparencia de los protocolos de investigación y los datos clínicos, así como la revisión independiente y sistemática de estos por parte de la comunidad científica, es una necesidad, un requisito ético y una urgencia absoluta. Los Estados también deben publicar los contratos que firman con las empresas farmacéuticas y deben exigirles que publiquen de inmediato los protocolos de los ensayos en curso, y sus resultados detallados tan pronto como se completen los estudios.

Es decir, el modelo de competencia no es adecuado. Corre el gran riesgo de producir vacunas mediocres, sin tener un impacto real en la pandemia a nivel global, especialmente si se tiene en cuenta el compromiso financiero y logístico de las autoridades públicas. Sin embargo, se debe promover un modelo de cooperación, con estudios que sean transparentes con sus objetivos, métodos, financiamiento y las condiciones de acceso.

Este camino, que no confunde urgencia con rentabilidad a corto plazo, no garantiza un éxito rápido, pero no lo excluye y reduce el riesgo de obtener productos poco interesantes.

Esta solución volvería a inscribir a la investigación y el desarrollo en una lógica de interés público, que también debe extenderse a la producción y comercialización, para así garantizar precios justos y el acceso universal. Por tanto, existen otros modelos, pero los Estados deben dejar de limitarse a proveer servicios para las empresas farmacéuticas y recordar que la salud es un asunto público.

Salud y Fármacos, 24 de septiembre de 2020

A fines de la semana pasada, AstraZeneca, Moderna y Pfizer divulgaron los protocolos de sus ensayos clínicos con sus respectivas vacunas para prevenir el Covid=19. El martes 22 de septiembre, D. Peter Doshi profesor en la Facultad de Farmacia de la Universidad de Maryland, y el Dr. Eric Topol profesor de medicina molecular en Scripps Research publicaron en el New York Times un artículo de opinión [1] sobre los diseños de estos estudios y la relevancia de los datos que podrían aportar que resumimos a continuación.

Según los autores, estos ensayos no responderán la pregunta más importante, si las vacunas previenen los casos moderados o graves de Covid-19. Según los protocolos publicados, las empresas han establecido estándares que podrían llevar a declarar que la vacuna es exitosa con solo demostrar que reduce el riesgo de contraer Covid-19 leve, aunque no haya demostrado reducir las formas moderadas o graves de la enfermedad, o el riesgo de hospitalización, ingreso en la unidad de cuidados intensivos o muerte.

Los estudios Moderna y AstraZeneca involucrarán a unos 30.000 participantes cada uno; Pfizer’s tendrá 44.000. La mitad de los participantes recibirán dos dosis de vacunas separadas por tres o cuatro semanas, y la otra mitad recibirá un placebo: inyecciones de agua salada. La determinación final de su eficacia se hará después de que entre 150 y 160 participantes desarrollen Covid-19; pero eso si los ensayos duran el tiempo necesario. Pfizer planea analizar los datos acumulados para determinar si detecta eficacia cuatro veces (análisis preliminar), Moderna dos y AstraZeneca una vez, por lo que los ensayos se podrían concluir antes de lo anticipado.

Como medida de impacto principal, los ensayos de Moderna y Pfizer, incluyen los casos leves de Covid-19, por ejemplo, alguien con tos y una prueba de laboratorio positiva. AstraZeneca es un poco más estricta, pero aun así consideraría a las personas con síntomas leves, como aquellos que desarrollen tos y fiebre, como casos. De hecho, el éxito de la vacuna debería determinarse en base a los casos de Covid 19 moderados o graves que logre evitar.

Las razones para no incluir a los casos leves en la medida de impacto incluyen las siguientes:

(1) El Covid-19 leve es mucho más común que el Covid-19 grave, por lo que es probable que la mayoría de los datos de eficacia correspondan a casos leves de enfermedad que se hayan logrado evitar; y como la vacuna puede no funcionar igual de bien en poblaciones frágiles y en otras poblaciones en riesgo, no hay garantía de que reducir el riesgo de Covid-19 leve, reducirá el riesgo de Covid-19 moderado o grave. Por ejemplo, los adultos sanos vacunados podrían tener menos probabilidades de contraer Covid-19 leve, pero los adultos mayores de 65 años, en particular aquellos con un problema subyacente, podrían no verse protegidos. Esto es lo que sucede con las vacunas contra la influenza, que reducen el riesgo de enfermedad leve en adultos sanos. Pero no hay pruebas sólidas de que reduzcan la cantidad de muertes, que ocurren principalmente entre las personas mayores.

(2) Moderna y Pfizer reconocen que sus vacunas parecen inducir efectos secundarios que son similares a los síntomas del Covid-19 leve. En el ensayo de fase inicial de Pfizer, más de la mitad de los participantes vacunados experimentaron dolor de cabeza, dolor muscular y escalofríos. Si las vacunas finalmente no aportan ningún beneficio más allá de un riesgo reducido de Covid-19 leve, podrían terminar causando más molestias de las que previenen.

(3) Aún si se permite que los estudios superen sus análisis intermedios, detener un ensayo de 30.000 o 44.000 personas después de solo 150 o más casos de Covid-19 puede tener sentido estadístico, pero desafía el sentido común. Dar una vacuna a cientos de millones de personas sanas basándose en datos tan limitados requiere un verdadero acto de fe.

(4) Declarar un ganador sin evidencia adecuada también socavaría los estudios de otras vacunas, ya que los participantes en los otros estudios los abandonarían para recibir la vacuna recientemente aprobada.

(5) Es posible que no haya datos suficientes sobre el efecto en adultos mayores pertenecientes a minorías subrepresentadas. No habrá datos de su efecto en niños, adolescentes y mujeres embarazadas ya que han sido excluidos. Las vacunas deben someterse a pruebas exhaustivas en todas las poblaciones en las que se pretenden usar.

Nada de esto significa que estas vacunas no puedan reducir el riesgo de complicaciones graves por Covid-19. Pero a menos que se permita que las pruebas duren lo suficiente para abordar esa pregunta, no sabremos la respuesta.

Los ensayos deben utilizar una medida apropiada de impacto clínico, es decir si protegen contra las formas moderadas y graves de Covid-19, y deber concluirse. No es demasiado tarde para que las empresas utilicen las medidas de impacto correctas, y la FDA podría sugerir modificaciones al diseño.

Estos son algunos de los ensayos clínicos más importantes de la historia, y afectan a una gran mayoría de la población del planeta. Es difícil imaginar otras circunstancias en que sea más importante hacerlos bien. Buscar atajos no debería ser una opción.

1. Doshi P, Topol E. These Coronavirus Trials Don’t Answer the One Question We Need to Know. New York Times, 22 de septie mbre de 2020 https://www.nytimes.com/2020/09/22/opinion/covid-vaccine-coronavirus.html

(Restaurants May Be Key Component to COVID-19 Spread)
Laird Harrison
Medscape 15 de septiembre de 2020
https://www.medscape.com/viewarticle/937430
Traducido por Salud y Fármacos

Los restaurantes parecen jugar un papel clave en la propagación del COVID-19, dicen los investigadores de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC).

“Las máscaras no se pueden usar de forma efectiva mientras se come y se bebe, en cambio las compras y muchas otras actividades en espacios interiores no impiden el uso de la máscara”, escriben Kiva A. Fisher, PhD, de los CDC y sus colegas.

Aunque las autoridades de salud pública han recomendado el distanciamiento social y el uso de máscaras durante meses, saber exactamente dónde las personas contrajeron el virus podría ayudar a perfeccionar esas recomendaciones, dicen los investigadores. Sus hallazgos fueron publicados en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad (MMWR) del 11 de septiembre [1].

La mayoría de las investigaciones sobre la forma en que las personas contrajeron el COVID-19 no incluyen grupos de control.

Para abordar esa brecha, compararon a 154 adultos que tenían síntomas de COVID-19 y dieron positivo en la prueba de la enfermedad con 160 adultos que tenían síntomas similares y dieron negativo. Los dos grupos se emparejaron por edad, sexo y lugar donde se hicieron las pruebas.

Los investigadores preguntaron a los participantes sobre el uso de máscara y las posibles actividades que los hubieran podido exponer a contraer el virus en la comunidad, como asistir a reuniones en un hogar con menos o más de 10 personas; ir de compras; cenar en un restaurante; ir a una oficina, salón, gimnasio, bar / cafetería o iglesia / reunión religiosa; o usar el transporte público. Los participantes indicaron sus respuestas utilizando una escala de cinco puntos; las respuestas iban desde “nunca” hasta “siempre”.

Los dos grupos informaron exposiciones similares a COVID-19, aunque hubo algunas diferencias clave. De los que dieron positivo, el 42% informó haber tenido contacto cercano con alguien que tenía COVID-19; por el contrario, sólo el 14% de los que dieron negativo indicaron tales contactos. Entre los contactos cercanos a los que tenían la enfermedad, el 51% eran familiares.

Los que dieron positivo tenían 2,4 veces más probabilidades de haber cenado en un restaurante en las 2 semanas anteriores a enfermarse (razón de posibilidades ajustada [ORa] 2,4; IC del 95%, 1,5 – 3,8). En el estudio, comer en un restaurante incluía sentarse en un patio, sentarse al aire libre o sentarse en el interior.

Las máscaras importan
Entre los participantes que no habían tenido contacto reciente con alguien que tenía COVID-19, los que dieron positivo tenían casi tres veces más probabilidades de haber cenado en un restaurante (ORa, 2,8; IC del 95%, 1,9 – 4,3). En este subconjunto, los que dieron positivo tenían casi cuatro veces más probabilidades de haber ido a un bar o cafetería (ORa, 3,9; IC del 95%, 1,5 – 10,1).

Entre los 107 participantes que informaron haber cenado en un restaurante y los 21 que informaron haber ido a un bar o cafetería, los que dieron positivo a COVID-19 tenían menos probabilidades de informar que habían visto que la mayoría de los otros clientes seguían recomendaciones tales como usar una máscara, o mantener la distancia el uno del otro.

De las personas que dieron positivo, el 71% dijo que cuando estuvieron en público durante las 2 semanas previas al inicio de la enfermedad siempre utilizaron cubiertas faciales de tela u otro tipo de máscaras; de los que dieron negativo, el 74% dijeron que durante el período de 2 semanas siempre usaron una mascarilla.

Además de la dificultad de usar una máscara mientras se come, algunos informes han implicado los sistemas de ventilación de los restaurantes, señalan los investigadores.

Los investigadores mencionan limitaciones a su estudio. En particular, muchas de las personas contactadas se negaron a participar y podría haber un sesgo entre los que decidieron participar que dieron positivo y los que dieron negativo.

Los investigadores concluyen que “se debe considerar la implementación de prácticas seguras para reducir la exposición al SARS-CoV-2 durante las comidas y también al beber, para proteger a los clientes, empleados y comunidades y retrasar la propagación del COVID-19″.

Los investigadores informaron de múltiples relaciones con empresas farmacéuticas, como se indica en el artículo original.

1. MMWR Morbidity and Mortality Weekly Report 2020;69: 1258-1264. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/69/wr/mm6936a5.htm#contribAff

(Anvisa suspende importação de medicamentos por suspeita de falsificação)
Vivente Nunes, 10 de septiembre de 2020
https://blogs.correiobraziliense.com.br/vicente/anvisa-suspende-importacao-de-medicamentos-por-suspeita-de-falsificacao/amp/
Traducido por Salud y Fármacos

La Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria de Brasil (ANVISA) ha suspendido la importación de una serie de medicamentos por sospecha de falsificación. La agencia tomó ese paso para proteger a los consumidores. Los fármacos fraudulentos, todos costosos y que generan ganancias exorbitantes, provienen de Turquía.

Según ANVISA, en 2018 se identificaron tres medicamentos falsificados. En 2019, cuatro, y hasta junio de 2020 se han detectado 16 casos. Al investigar se descubrió que la mayoría de las falsificaciones involucran a medicamentos de alto costo. “Las investigaciones muestran que las pandillas se están especializando en estos medicamentos, ya que son de uso restringido, por lo tanto, pocos frascos pueden proporcionar muchas ganancias y es más difícil detectar la falsificación”, destaca.

“ANVISA alerta a pacientes, profesionales, planes y servicios de salud, así como a empresas involucradas directa o indirectamente en la importación de medicamentos, sobre la publicación de la Resolución-RE No. 3.497, del 4 de septiembre de 2020, que suspendió la importación de cualquier medicamento de Ankara Turkeli Ecza Deposu LTD.STI, Poros Pharma y Karen Ilac Ecza Deposu Ithalat Ihracat AS, independientemente del tipo de importación”, dice la agencia en una nota.

Según Anvisa, “dicha medida era necesaria, ya que se identificaron lotes falsificados de los medicamentos Soliris, Defibrotide y Harvoni en el país, cuyas investigaciones concluyeron que procedían de estas empresas, con sede en Turquía.

El organismo regulador también señala que se mantiene en contacto con las autoridades reguladoras de los países involucrados en los casos de falsificación. Sin embargo, debido a la poca información obtenida hasta el momento en relación a estas tres empresas, se decidió suspender la importación de cualquier fármaco de este origen, de manera preventiva y con el objetivo de proteger la salud de la población”, agrega.

Advertencia para quienes están en tratamiento
ANVISA dice que Brasi cerrará las puertas a la importación hasta recibir información de las empresas turcas que confirme que han tomado todas las medidas apropiadas para evitar la venta y exportación de nuevas unidades fraudulentas.

También recomiendan a todo aquel que este en proceso de hacer compras internacionales de medicamentos que “verifique con los responsables del proceso de importación el origen de los medicamentos, evitando la adquisición de unidades directamente de estas empresas o que estas empresas hayan suministrado a terceros exportadores”, explica.

Esta alerta es importante, según ANVISA, para no perjudicar a las personas en tratamiento o las que van a iniciar tratamientos, ya que los medicamentos provenientes de estas empresas se interceptarán a su paso por la aduana.

Salud y Fármacos, 2 de septiembre de 2020

El 23 de agosto la FDA aprobó el uso en caso de emergencia de plasma de convalecientes de COVID 19 para tratar a pacientes con dicha enfermedad. El plasma de convaleciente es una de las posibles terapias que se están estudiando en ensayos clínicos. Se espera que las infusiones de plasma rico en anticuerpos de pacientes que se hayan recuperado de COVID-19 a otros enfermos contribuyan a reactivar su sistema inmunológico y les permita combatir el virus hasta que generen sus propios anticuerpos.

Sin embargo, el entusiasmo que desplegaron los funcionarios de la administración Trump, así como el mismo presidente y los responsables de prensa de la Casa Blanca al hacer el anuncio está muy por encima del aporte terapéutico que hasta ahora ha demostrado dicha terapia.

Incluso antes de que la FDA anunciara la aprobación del plasma para uso en emergencias (EUA), el secretario de prensa del presidente Trump dijo que se trataba de un “gran avance terapéutico”; y Trump dijo que era “un anuncio verdaderamente histórico” que había reducido la mortalidad en un 35%, “un número enorme”.

Alex Azar, el Ministro de Salud que en EE UU lleva el título de Secretario de Salud y Servicios Humanos también hizo referencia al 35% de reducción de la mortalidad, y dijo que se trataba de un “gran avance”. El director de la FDA, Steven Hahn, dijo un aumento de supervivencia de un 35% es un beneficio clínico importante.

En cambio, el funcionario de la FDA que evaluó el valor terapéutico del plasma se mostró mucho menos entusiasta y escribió “[los datos] apoyan la conclusión de que [el plasma convaleciente] para tratar pacientes hospitalizados con COVID-19 cumple los criterios de “puede ser eficaz” para emitir una EUA. No obstante, para demostrar definitivamente su eficacia, entender las características del producto y los pacientes que se beneficiarán de su uso hay que hacer ensayos aleatorios adecuados y bien controlados”.

Esta autorización se basa en los resultados de un estudio liderado por la Clínica Mayo que inscribió a más de 35.000 pacientes, pero que no incluyó un brazo control, y mostró que los pacientes que recibieron transfusiones ricas en anticuerpos durante los tres primeros días tras recibir el diagnóstico de Covid-19 tuvieron una tasa de muerte a los siete días del 8,7%, mientras que los pacientes que recibieron el tratamiento con plasma con menos anticuerpos después de cuatro o más días tuvieron una tasa de mortalidad del 11,9%. Es decir, la reducción absoluta del riesgo no fue del 35%, como Trump, Azar y Hahn dijeron. Fue de alrededor del 3%. Una mejora de la supervivencia de aproximadamente 3 de cada 100, no 35 de cada 100. Sin embargo, al no ser un estudio aleatorizado con un brazo control, podrían haber intervenido otros factores de confusión, como por ejemplo que los pacientes que recibieron el plasma antes estaban ingresados en hospitales que ofrecen mejores servicios de salud. Posteriormente Hahn pidió perdón por haber exagerado el impacto del tratamiento, pero científicos de renombre han dicho que no se puede confiar la salud de 330 millones de estadounidenses a alguien que no puede soportar las presiones políticas.

El entusiasmo expresado en el anuncio del EUA es todavía más sorprendente si se tiene en cuenta que la aprobación para uso de emergencia surge una semana después de que el Director de los Institutos Nacionales de Salud, Dr. Francis S. Collins, y el Director del Instituto de Alergias y Enfermedades Infecciosas, Dr. Anthony S. Fauci, solicitaran cautela en la emisión de la EUA porque los datos del estudio de plasma más grande del país eran demasiado débiles; y expresaron la necesidad de esperar a obtener resultados de ensayos clínicos aleatorios. El estudio RECOVERY y el REMAP-CAP son ensayos clínicos que incluyen el uso de plasma en pacientes hospitalizados, y se teme que si el plasma está disponible a través de la EUA haya menos pacientes dispuestos a inscribirse en los ensayos clínicos que son necesarios para establecer su patrón de eficacia y seguridad.

Posteriormente un panel de expertos de los Institutos Nacionales de Salud que revisó toda la literatura existente sobre esta terapia, incluyendo la que analizaron los expertos de la FDA, concluyó que no había suficientes datos para aconsejar el uso de plasma de convalecientes para tratar a pacientes con COVID -19. El panel no detectó que la terapia incrementara la sobrevivencia de todos los pacientes hospitalizados, ni de los pacientes hospitalizados que requerían ventilación asistida. Los pacientes en ventiladores que recibieron plasma con niveles altos de anticuerpos experimentaron una tasa de mortalidad a los siete días de 11% comparado con una tasa del 14% entre los que recibieron suero con tasas más bajas de anticuerpos, lo que podría indicar que este subgrupo de pacientes podría beneficiarse, pero los miembros del panel dijeron que esta evidencia era insuficiente para determinar con certeza su eficacia y seguridad; y que no se había estudiado si el uso de suero podría aumentar el riesgo de reinfección.

Estos contrastes entre las opiniones de los científicos y el entusiasmo de los políticos se explican, al menos en parte, por la campaña electoral en curso. El anuncio de la EUA se hizo justo el día antes de que empezara la convención republicana que nominaría a Trump como candidato republicano a la presidencia. La respuesta a la pandemia, donde Casa Blanca ha ejercido una influencia desmesurada, ha sido fuertemente cuestionada y amenaza la reelección del presidente Trump. En un intento desesperado por revertir esas críticas, Trump presiona a los miembros de su administración y los acusa de ser lentos, y de intencionadamente retrasar el anuncio de resultados positivos sobre los nuevos tratamientos y vacunas para el COVID 19 hasta después de las elecciones.

Muchos observadores y expertos están preocupados por la intromisión de la Casa Blanca en cuestiones científicas y técnicas, y temen que se acelere indebidamente la aprobación de otras terapias y vacunas COVID -19 en respuesta a prioridades políticas. El que el presidente Trump haya dicho varias veces que habrá una vacuna antes de otoño no resulta tranquilizador.

Avorn y Kesselheim concluyen su artículo diciendo “La FDA tiene una estrategia bien desarrollada y basada en la ciencia para aprobar y monitorear las vacunas. Ha hecho presentaciones rigurosas sobre sus planes razonables para evaluar los productos candidatos a COVID-19, pero también han señalado la posibilidad de utilizar EUA o una aprobación acelerada basada en medidas indirectas antes de que se concluyan los ensayos aleatorizados en curso. En octubre, las presiones políticas y económicas sobre la agencia no tendrán precedentes. Pero la salud de la nación se beneficiaría mucho más si para la evaluación de vacunas utilizaran su riguroso proceso habitual. Su lanzamiento prematuro, antes de que se recopilen los datos de los ensayos planeados no sería un avance médico; y podría representar un gran paso en falso para la salud pública”.

Fuentes Originales
Avorn J, Kesselheim A. Regulatory Decision-making on COVID-19 Vaccines During a Public Health Emergency. JAMA. Published online August 31, 2020. doi:10.1001/jama.2020.17101

Cortez MF et al. Advisers see no data favoring Trump-touted plasma therapy. Blomberg News, 1 de septiembre de 2020

Florko N. FDA, under pressure from Trump, authorizes blood plasma as Covid-19 treatment. Statnews, 23 de Agosto de 2020 https://www.statnews.com/2020/08/23/fda-under-pressure-from-trump-expected-to-authorize-blood-plasma-as-covid-19-treatment/

Ledford. US widens access to Covid -19 plasma – despite lack of data. Nature 2020; 584:505

Schwitzer G.Convalescent plasma: another controversial clash of politics & science, 24 de Agosto de 2020. https://www.healthnewsreview.org/2020/08/convalescent-plasma-another-controversial-clash-of-politics-science/

Weiland N et al. F.D.A.’s Emergency Approval of Blood Plasma Is Now on Hold. New York Times. Agosto 19, 2020, actualizado Agosto 28, 2020. https://www.nytimes.com/2020/08/19/us/politics/blood-plasma-covid-19.html

Efe

La Vanguardia, 1 de septiembre de 2020

https://www.lavanguardia.com/vida/20200901/483262157095/oms-peligros-uso-prematuro-vacuna-covid-19.html

La Organización Mundial de la Salud (OMS) considera que una vacuna contra la Covid-19 debe aprobarse en función de los resultados obtenidos en la fase 3 de ensayos clínicos para evitar abusar de los atajos que podrían afectar los datos sobre su verdadera eficacia y seguridad.

“Los científicos alrededor del mundo están pidiendo a las agencias (reguladoras) y a las compañías que la aprobación de una vacuna se haga en función de datos obtenidos en la fase 3 de los ensayos clínicos”, dijo la científica en jefe de la OMS, Soumya Swaminathan, en una rueda de prensa.

Rusia ha anunciado que ya tiene lista una vacuna y que se prepara para vacunar a su población, a pesar de que acaba de entrar en la fase 3 de los ensayos. China tiene avanzadas las investigaciones de dos vacunas que no han terminado la fase 3 de los ensayos clínicos, pero ha empezado a vacunar a lo que considera trabajadores esenciales.

La aprobación prematura de una vacuna implicaría riesgos, dijo Swaminathan, entre los que mencionó que dificultaría continuar con los ensayos clínicos aleatorios y, más grave aún, podría empezar a utilizarse una vacuna “que no ha sido estudiada adecuadamente”. La científica señaló que un riesgo muy concreto es que la vacuna aprobada con apuro tenga una eficacia demasiado baja, con lo cual “no haría su trabajo de poner fin a esta pandemia”.

Entre los criterios acordados entre la OMS y las agencias reguladoras de algunos países donde se investigan vacunas experimentales está el nivel de eficacia que debería tener y que la organización considera debe ser de, al menos, un 50% “y preferiblemente más alta”. “Idealmente no queremos una vacuna con menos del 30% de eficacia que reciba aprobación”, reveló.

La OMS defiende que, a pesar de la urgencia que hay por encontrar una vacuna contra la Covid-19, se debe poner freno a cualquier vacuna experimental “con un perfil de seguridad que no sea aceptable”.

“Lo más importante es que las decisiones se tomen en función de lo que dice la ciencia y contar con un grupo de científicos que no sea influenciado por ningún interés, que analice los datos y recomiende si una vacuna debe ser aprobada”, sostuvo Swaminathan.

“El desafío al que nos enfrentamos ahora es que pasamos de vacunar cientos de personas (fase 2 de ensayos clínicos) a cientos de miles de personas (fase 3). Necesitamos los resultados de eficacia y seguridad de estos estudios porque si empezamos a vacunar a millones de personas muy rápido podemos pasar por alto algunos efectos adversos”, explicó el director de Emergencias de la OMS, Mike Ryan.